АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4975/2018

г. Белгород

29 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 22.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "Энергомашкомплект" к АО "Алексеевка ХИММАШ"  о взыскании 1 201 950,02 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ООО ТД «Энергомашкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Алексеевка ХИММАШ») 1 124 737,92 руб. основного долга за поставленную на основании товарных накладных продукцию и 77 212,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.04.2018. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и истца, просившего о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученной продукции в полном объеме, что обусловило начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в период с 17.02.2017 по 12.09.2017 осуществлена поставка продукции ответчику (покупатель) на общую сумму 1 969 507 руб., что подтверждено товарными накладными № 446/391 от 17.02.2017 на сумму 294 930 руб.; № 514/440 от 22.02.2017 на сумму 24 080 руб.; № 1767/1483 от 16.05.2017 на сумму 591 660 руб.; № 1768/1525 от 16.05.2017 на сумму 435 420 руб.; № 2123/1804 от 05.06.2017 на сумму 49 484 руб.; № 2308/1908 от 15.06.2017 на сумму 86 730 руб.; № 2978/2319 от 26.07.2017 на сумму 156 294 руб.; № 3218/3477 от 09.08.2017 на сумму 228 375 руб.; № 3807/3730 от 12.09.2017 на сумму 56 514 руб.; № 3808/3731 от 12.09.2017 на сумму 46 020 руб. 

Товар принят представителем ответчика. Факт принятия товара покупателем подтвержден печатью АО «Алексеевка ХИММАШ» на перечисленных товарных накладных.

 

На оплату стоимости полученной продукции ООО ТД «Энергомашкомплект» покупателю выставлены счета фактуры: № 446 от 17.02.2017, № 514 от 22.02.2017, № 1767 от 16.05.2017, № 1768 от 16.05.2017, № 2123 от 05.06.2017, № 2308 от 15.06.2017, № 2978 от 26.07.2017, № 3218 от 09.08.2017, № 3807 от 12.09.2017, № 3808 от 12.09.2017. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем по состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчика перед ООО ТД «Энергомашкомплект» за поставленную продукцию составила 1 124 737,92 руб.  

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-81/2017 от 21.12.2017 с просьбой в срок до 21.01.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 124 737,92 руб. и уплатить 48 161,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ  за период с 01.03.2017 по 21.12.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО ТД «Энергомашкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имели место  внедоговорные сделки поставки (купли – продажи) товара на основании товарных накладных № 446/391 от 17.02.2017, № 514/440 от 22.02.2017, № 1767/1483 от 16.05.2017, № 1768/1525 от 16.05.2017, № 2123/1804 от 05.06.2017, № 2308/1908 от 15.06.2017, № 2978/2319 от 26.07.2017, № 3218/3477 от 09.08.2017, № 3807/3730 от 12.09.2017, № 3808/3731 от 12.09.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными на поставку товара, в которых  уполномоченное лицо АО «Алексеевка ХИММАШ» расписалось в получении данного товара, проставив печать общества, а также частичной оплатой ответчиком стоимости полученного от истца товара. 

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 1 124 737,92  руб. стоимости товара по товарным накладным АО «Алксеевка ХИММАШ» не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, ООО ТД "Энергомашкомплект" заявлено о взыскании с АО "Алексеевка ХИММАШ" 77 212,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 25.04.2018.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование ООО ТД "Энергомашкомплект"  о взыскании с АО "Алексеевка ХИММАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО ТД "Энергомашкомплект" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "Энергомашкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 124 737,92 руб. основного долга за поставленную продукцию; 77 212,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.04.2018; 25 020 руб. государственной пошлины, всего 1 226 970,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.