СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9743/2017-АК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А50-6784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»: Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: Федулова Н.А., паспорт, доверенность от 21.06.2017;

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2017 года по делу № А50-6784/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1»,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании  незаконными действий  Министерства культуры Пермского края по отказу в выдаче  разрешения  на проведение  работ  по сохранению  объекта  культурного  наследия «Здание, где в  хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал  хирург Степанов Н.М.» по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12 (кроме отказа  в части работ по устройству  подвесного потолка), изложенному в письме № СЭД-07-01-35-02-925 от 12.12.2016 и обязании Министерство выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1».

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 по ходатайству Министерства культуры Пермского края  с согласия заявителя  произведена замена заинтересованного лица на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в удовлетворении требований заявителю отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Росмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что требование о предоставлении документации в части замены подоконных досок является необоснованным, поскольку  данные работы были исключены из объемов производимых работ дополнительным соглашением № 1, при оценке доводов и доказательств по данному вопросу необходимо установить волю сторон, что не было сделано судом.  В жалобе общество обращает внимание, что судом сделан вывод о несоответствии представленных для выдачи разрешения документов требованиям, предусмотренным Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625, однако данное основание не было положено в обоснование оспариваемого отказа.  Общество оспаривает выводы суда о непредставлении рабочих чертежей в отношении отдельных работ, настаивает на том, что  представленные рабочие чертежи содержат графическую часть и ведомость объема работ, то есть содержат всю необходимую для выдачи разрешения информацию.

Общество полагает, что разрешение возможно выдать на часть работ, в отношении которых была представлена надлежащая документация.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением губернатора Пермского края от 05.12.2000 № 713-р в Список памятников истории Пермского края регионального значения включен объект - "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н. М." по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12.

14.11.2016 общество «Росмаш» обратилось в Министерство культуры Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Ремонт объекта культурного наследия «Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал  хирург Степанов Н.М.» по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12.  

Письмом от 12.12.2016 № СЭД-07-01-35-02-925 Министерством было отказано заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на  нарушение п. 5.4 Порядка, утвержденного Приказом Минкультуры России от 21.10.2015  № 2625, и указанием на некомплектность представленных документов (не представлены рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ: замена подоконных досок, ремонт штукатурки, грунтовка, окраска стен, потолков и откосов; демонтаж и монтаж кабель-каналов, провода, монтаж разветвительных коробок, прокладка гофрированных труб; смена светильников и смесителей в коридорах (пом. 41, 43, 54, 59, 60, 63, 64), светильников в педиатрии (каб. № 229, 230, 231, 233, 235, 237), малярные и штукатурные работы в тех же помещениях коридора и педиатрии).

Не согласившись с отказом по данному основанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о законности оспариваемого отказа и отсутствии необходимой совокупности оснований для признания отказа в выдаче разрешения в оспариваемой части недействительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

 Как указано в п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

   В силу п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр установлен Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

В соответствии с п. 5 Порядка выдача разрешения в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется Органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных Заявителем документов.

Согласно п. 5.4 Порядка в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в обязательном порядке представляется проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком, подлинник.

Перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения предусмотрен пунктом 6 Порядка. К числу оснований для отказа относятся несоответствие представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона (пункт 3); некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений (пункт 5).

При этом отказ в предоставлении разрешения не является препятствием для повторного обращения за предоставлением Разрешения.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения мотивирован непредставлением рабочих чертежей на проведение локальных ремонтных работ: замену подоконных досок, ремонт штукатурки, грунтовку, окраску стен, потолков и откосов; демонтаж и монтаж кабель-каналов, провода, монтаж разветвлительных коробок, прокладку гофрированных труб; смену светильников и смесителей в коридорах (пом. 41, 43, 54, 59, 60, 63, 64), светильников в педиатрии (каб. № 229, 230, 231, 233, 235, 237), малярные и штукатурные работы в тех же помещениях коридора и педиатрии. 

Оспаривая отказ, общество указывает, что работы по замене подоконных досок исключены из объемов производимых работ согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 08.09.2016, в смете к дополнительному соглашению данные позиции исключены. 

           Коллегией апелляционного суда данные доводы отклонены, поскольку в техническое задание, которым предусмотрен объем работ, изменения не внесены. Техническое задание является приложением к договору, обязательно для исполнения сторонами договора, а также для третьих лиц. 

          В то же время стороны договора при достижении соглашения вправе внести соответствующие изменения в договор в целях исключения неясностей при толковании условий договора. В противном случае при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия уполномоченный орган, в целях контроля за сохранение объекта в неизменном виде, обязан принять во внимание все представленные документы.

Оспаривая отказ по основанию непредставления рабочих чертежей на отдельные виды работ, общество указывает, что такое основание как некомплектность в письме от 12.12.2016 не указано. Кроме того, общество настаивает, что рабочие чертежи на все виды работ с ведомостями объемов работ были представлены.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (графических чертежей, ведомостей объемов работ) не представляется возможным установить, в каком месте ремонтируемых помещений и каким образом будут производится ремонтные работы (например, прокладываться кабель, гофрированные трубы, иные сети, накладываться штукатурка и т. д.). 

Поскольку Министерство как уполномоченный орган, при выдаче разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия осуществляет контроль в целях обеспечения сохранности объекта, предотвращения повреждений, изменения облика объекта, требование о необходимости представления рабочих чертежей в полном объеме с указанием необходимой информации, позволяющей установить, что объект будет сохранен в неизменном виде, не будет поврежден, соответствует положениям ст. 33 Закона №73-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Министерством могло быть выдано разрешение на часть работ, по мнению апелляционной коллегии, основан на неверном толковании закона. 

Вышеуказанными Законом №73-ФЗ и Порядком выдача разрешения на часть ремонтных работ не предусмотрена.  Во всяком случае, возможность выдачи разрешения на часть ремонтных работ, на чем настаивает общество, определяется исключительно уполномоченным на выдачу разрешения органом. Отказ в выдаче разрешения на часть ремонтных работ не противоречит требованиям законодательства.

Апелляционный суд полагает, что обоснованность выдачи разрешения на часть работ общество не доказало.

В целом отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторного обращения за получением разрешения, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-6784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 20.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Ю. Муравьева