208/2023-50112(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11000/2018

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ОГРН 

<

***>),  

апелляционное производство № 05АП-6654/2023 на определение от 24.10.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное»  при участии:  

от ООО «Гринхаус»: представитель ФИО1, по доверенности от 17.08.2023, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,  сроком действия до 14.11.2025, паспорт,  

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 Федеральное  государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» (далее – должник,  предприятие, ФГУП «Дальневосточное») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на  сайте ЕФРСБ номер сообщения № 4226192.  

Определением суда от 21.05.2020 ФИО3 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее - ООО «Гринхаус»)  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  по реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) посредством публичного  предложения (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023г. № 12343107) до принятия судебного акта  по итогам рассмотрения заявления ООО «Гринхаус» о признании действий конкурсного  управляющего должником ФИО4 по объявлению и организации торгов  незаконными (с учетом уточнений).  

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринхаус»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер, в случае  удовлетворения его требований о признании действий конкурсного управляющего  незаконными, существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку при  реализации имущества и заключении договора купли-продажи потребуется оспаривание  соответствующих торгов и заключенных сделок, что не соответствует принципу  эффективного правосудия. Отметил, что цена продажи определена конкурсным  управляющим неверно, поскольку часть продаваемого имущества не оценивалась и  выбывает из владения должника безвозмездно. Податель жалобы полагал, что  испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не  нарушают права и законные интересы как участников дела о банкротстве, так и третьих  лиц, а также сохраняют существующее состояние сторон и предотвращают причинение  убытков как потенциальным приобретателям имущества, так и должнику, в случае  признания торгов недействительными.  

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2023.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного  управляющего ФГУП «Дальневосточное», по тексту которого указано, что 08.12.2022  собранием кредиторов предприятия принято решение об утверждения Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия в редакции залогового  кредитора АО «Россельхозбанк». Суд разрешил разногласия, определив продажу  имущества предприятия в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках  продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в редакции, предложенной конкурсным  управляющим (определение от 07.02.2023, постановление апелляционного суда от  28.03.2023 и постановление кассационного суда от 29.05.2023). На сайте ЕФРСБ  конкурсным управляющим 01.09.2023 опубликовано сообщение № 12343107 о проведении  торгов по продаже имущественного комплекса предприятия посредством публичного  предложения в соответствии с требованиями закона и Положения о порядке продажи  имущества. Таким образом, реализация имущества ФГУП «Дальневосточное»  осуществляется в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи  имущества, предприятия, которое полностью соответствует закону, было согласовано  кредиторами и утверждено судом в настоящем деле.  

 Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Гринхаус» поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду  надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать  во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить  действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать  правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно  подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Приморского края от 09.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» требования ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» в сумме 6 251 680,96 руб. основной долг, 1 045 319,53 руб.  проценты, 526 279,29 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества: грузовик-рефрижератор KIA BONGO III, цвет синий, 2011 г.в.; фургон изотермический, цвет белый,  2015 г.в.; оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м. 2010 г.в.;  оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3  гектара, инв. 0000001043.1, 2011 г.в.  

Определением суда от 10.10.2023 произведено процессуальное  правопреемство, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований  кредиторов должника ФГУП «Дальневосточное» заменен на ООО «Гринхаус» на сумму  требований в размере 4 484 297,84 руб. основного долга с переходом права  залогодержателя на оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м.,  инв. 0000001042,1, 2010 г.в.; оборудование системы управления микроклимата серии FC в  блоке теплиц площадью 3 гектара, инв. 0000001043.1, 2011 г.в.  

Кроме того, имущество (лот № 1), реализуемое конкурсным управляющим на торгах,  расположенное по адресу: 

<

...>,  находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: промышленные теплицы цеха № 3,  кадастровый № 25:27:010001:1686, площадь 31 688 кв. м.; оборудование рассадного  комплекса (2 880 кв. м.) и системы управления микроклимата (3 га) в теплицах цеха № 3 (и  входящее в состав теплиц иное имущество), передано в аренду ООО «Гринхаус» со  сроком действия договора аренды до момента реализации имущества (сообщение от  01.09.2023 № 12343107, опубликованное в ЕФРСБ).  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Гринхаус» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП  «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения, объявленных  конкурсным управляющим ФИО4 (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023   № 12343107). Далее ООО «Гринхаус» 16.10.2023 уточнило заявленные требования,  просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по  объявлению и организации торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот   № 1) в форме публичного предложения. Указанные уточнения приняты судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Одновременно в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего ООО «Гринхаус» подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления торгов по реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот №  1) посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12343107)  до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гринхаус» о  признании действий конкурсного управляющего должником ФИО4 по  объявлению и организации торгов незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гринхаус» о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры  непосредственно не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными статьей 90 АПК РФ.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО «Гринхаус»,  апелляционная коллегия отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер  недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить  суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение  заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов  сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц,  участвующих в деле.  

Поскольку порядок реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в  форме публичного предложения разработан с учетом нормы пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и  утвержден определением суда от 07.02.2023, (оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением кассационного суда от 29.05.2023)  ООО «Гринхаус» не обосновало причины обращения с настоящим заявлением о принятии  истребуемой обеспечительной меры, не доказало, что непринятие именно конкретной  обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта о признании  

незаконными действий конкурсного управляющего, а также повлечет  значительный ущерб заявителю.  

Довод апеллянта о неверном определении конкурсным управляющим цены продажи  подлежит отклонению, поскольку направлен на разрешение спора по существу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с  выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил нормы  процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу № А5111000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева