Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4966/2020

25 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      18 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено        25 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Авторский камень» ФИО2, 107078, г. Москва,

о взыскании 11 259 732 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 12 608 693 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, о взыскании задолженности по договору подряда № 467 от 01.06.2017 в размере 8 881 597 руб., неустойки в размере 2 378 135 руб. 60 коп., всего 11 259 732 руб. 60 коп.

Определением от 25.03.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление  акционерного общества «Южуралзолото группа компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 693 от 01.06.2017 в размере 10 007 000 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по 17.01.2020 в размере 2 601 693 руб. 25 коп., всего 12 608 693 руб. 25 коп.

Определением от 22.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авторский камень» ФИО2.

08.07.2020 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения (л.д.123-124).

20.07.2020 от истца по встречному исковому заявлению  поступило мнение по ходатайству ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (л.д.167).

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв до 18.09.2020 до 10 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые трнбованию подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

01.06.2017 между ответчиком (Недропользователем) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 467 на осуществление работ по добыче строительного камня (гранита) (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик по заданию Недропользователя обязуется выполнить комплекс работ по добыче строительного камня (гранита), лицензия ЧЕЛ 80054 ТР, а Недропользователь обязуется принять результат выполненных работ в виде извлеченного из недр строительного камня (гранита) с качественными характеристиками, указанными в разделах 2.4, 2.5 и 4 «Проектной документации на разработку Малыгинского месторождения строительного камня открытым способом». Контроль количества добытою строительного камня осуществляется подрядчиком ежемесячным маркшейдерским замером, контроль качества - подрядчиком в специализированной лаборатории не реже одного раза в месяц. Недропользователь обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ пс разработке месторождения, извлечения строительного камня (гранита) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Подрядчик производит весь комплекс работ по добыче строительного камня (гранита) на участке недр, в строгом соответствии с утвержденными: «Проектной документацией разработки Малыгинского месторождения строительного камня открытым способом» и Планом развития горных работ на 2017 год, передаваемыми Недропользователем Подрядчику. Подрядчик выполняет работы за счет собственных средств и сил, а так же при необходимости может привлекать субподрядчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию, для выполнения отдельных видов работ, в том числе буровзрывных. Добытый Подрядчиком строительный камень (гранит) из участка недр, являются собственностью Недропользователя. Сроки выполнения работ с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Стоимость всех выполняемых по настоящему договору подрядных работ составляет 58 (пятьдесят восемь) рублей за 1 м3 горной массы, в том числе НДС. Количество добытого Подрядчиком строительного камня определяется ежемесячным маркшейдерским замером. Взаиморасчеты между Недропользователем и Подрядчиком проводятся ежемесячно и должны подтверждаться справками маркшейдерского замера с обязательным предоставлением их надлежащим образом заверенных копий Недропользователем Подрядчику в течение 5-ти дней с даты получения. Оплата Подрядчику за выполненные им подрядные работы производится в течение трех месяцев с момента (даты) подписания актов на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.1.-3.4. договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается: актом № 7 от 30.04.2018 в сумме 6 698 884 руб. в т.ч. НДС (л.д. 13), универсальными передаточными документами № 944 от 31.05.2018 в сумме 160 775 руб. в т.ч. НДС; № 955 от 30.06.2018 в сумме 52 780 руб. в т.ч. НДС.; № 972 от 31.07.2018 в сумме 1 580 500 руб. в т.ч. НДС (л.д. 14-16); актом № 362 от 31.08.2018 в сумме 146 218 руб. в т.ч. НДС (л.д. 17); актом № 383 от 30.09.2018 в сумме 242 440 руб. в т.ч. НДС. (л.д. 18). 

Общая сумма за выполненные работы составила 8 881 597 рублей 00 копеек.

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 8 881 597 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 881 597 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 8 881 597 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 378 135 руб. 60 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Недропользователь несет ответственность за несвоевременные расчеты по настоящему договору в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 378 135 руб. 60 коп., судом проверен признан арифметически верным (л.д. 4).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 4.2. договора  в сумме 2 378 135 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По встречному иску. 

01.06.2017 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор №693 купли-продажи строительного камня (гранита) (л.д. 75), в с соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить строительный камень (гранит) (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, объем и стоимость Товара согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Продавец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

В период с апреля по октябрь 2018 года Продавец своевременно и надлежащим образом передал покупателю товар на общую сумму 10 007 000  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1587 от 30.04.2018 на сумму 8 715 800 рублей; №2149 от 31.05.2018 на сумму 227 100 рублей; №2451 от 30.06.2018 на сумму 76 000 рублей; №3164 от 31.07.2018 на сумму 210 000 рублей; №3474 от 31.08.2018 на сумму 220 000 рублей; №3869 от 30.09.2018 на сумму 328 000 рублей; №4382 от 31.10.2018 на сумму 230 100 рублей (л.д. 83-89).

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата за Товар осуществляется в течение трех месяцев с момента (даты) поставки Товара (подписания товарных накладных), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Однако Покупатель свои обязательства по оплате Товара не выполнил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанного сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» перед акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний» составляет 10 007 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 601 693 руб. 25 коп.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-266169/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам не относится задолженность по договору № 693 купли – продажи строительного камня (гранита) (л.д. 75), образовавшаяся за период времени с апреля по октябрь 2018.

Заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкростве (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-266169/2019) и не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

До указанной даты задолженность по договору купли-продажи к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО «Авторский камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы 30.11.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 221 (л.д. 125).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар за период с апреля по октябрь 2018 года, то есть за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 12 608 693 руб. 25 коп., подлежат рассмотрению в рамках дела  № А40-266169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Истцом при подаче встречного истца была уплачена государственная пошлина в размере 86 043 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1631 от 16.03.2020 (л.д.  71).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования оставлены без рассмотрения,  то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на акционерное общество «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, по первоначльному иску в доход бюджета, по встречному иску  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  задолженность в размере 8 881 597 руб., неустойку в размере 2 378 135 руб. 60 коп., всего 11 259 732 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 79 299 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт, оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Пласт,  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 86 043 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 1631 от 16.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru