ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16924/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, решение от 28.11.2013 № 1; представитель Куцый С.А., доверенность от 18.04.2017;

от ответчика – председатель ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Унайлы йорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-16924/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка - сервис», г. Заинск, к товариществу собственников жилья «Унайлы йорт», г. Заинск, о взыскании 4 735 168 руб. 60 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка - сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Унайлы йорт» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 4 735 168 руб. 60 коп. долга по договору № 1-14 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 015 руб. за общий период просрочки с  25.10.2016 по 11.08.2017, со взысканием процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-16924/2017 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Унайлы йорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка - Сервис» взыскано 4 735 168 руб. 60 коп. долга, 343 685 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 11.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основной задолженности в размере 4 735 168 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 003  руб. расходов по уплате государственной пошлины. С товарищества собственников жилья «Унайлы йорт» в доход федерального бюджета взыскано 391 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы, тем что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор № 1-14 от 01.01.2014 заключен бывшим председателем товарищества без соответствующего одобрения правления, то есть с превышением полномочий. Кроме того, заявитель считает, что суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой искового заявления о признании недействительным договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1-14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался осуществлять от своего имени и за счет заказчика работы по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, текущему ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту жилого здания, содержанию придомовой территории и мест общего пользования в домах, находящихся на балансе у заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание объектов жилищного фонда, данные о площадях придомовых территорий приводятся в приложении № 1 к договору.

Стоимость и порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда по тарифам, утвержденных в установленном законом порядке товариществом собственников жилья. Оплата выполненных работ подлежит уточнению сторонами с учетом объема выполненных работ и средств, поступивших от заказчика. Не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем, стороны производят акт сверки взаиморасчетов. Окончательный расчет производится на основании акта сверки в течение 10 дней (пункт 3.1.3 договора).

В последующем сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому раздел 2.3 «Обязанности исполнителя» дополнен пунктом 2.3.13. о том, что исполнитель обязан организовать работу по приему заявок на сантехнический ремонт от жильцов МКД ТСЖ «Унайлы йорт», вести журнал приема и регистрации заявок.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в период действия договора на основании заявок жильцов, проживающих в жилых домах, переданных ответчиком истцу на обслуживание, за период с января 2016 года по март 2017 года были выполнены работы на общую сумму 6 516 196 руб. 25 коп.

Факт обращения жильцов о выполнении работ подтверждается записями в журнале регистрации заявок с 01.01.2016 по 31.01.2017, который вел истец согласно условиям договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Данные акты составлялись и вручались ответчику для проверки и подписания ежемесячно (в соответствии с условиями договора), о чем имеются соответствующие отметки в реестрах «текущий ремонт жилых зданий домов товарищества и на сопроводительных письмах от 03.02.2016 № 12, от 02.03.2016 № 29, от 15.04.2016 № 38, от 29.04.2016 № 46, от 17.05.2016 № 50, от 27.05.2016 № 55, от 01.06.2016 № 60, от 03.06.2016 № 66, от 06.06.2016 № 67, от 07.07.2016 № 81, от 11.08.2016 № 113, от 19.08.2016 № 119, от 27.07.2016 № 104, от 27.07.2016 № 105, от 23.08.2016 № 119, от 31.10.2016 № 144/1, от 07.11.2016 № 144, от 22.11.2016 № 154, от 24.01.2017 № 4, от 24.01.2017 № 5, от 04.04.2017 № 20. 

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1 781 027 руб. 65 коп. (платежные поручения от 27.04.2016 № 21, от 03.06.2016 № 52, от 24.06.2016 № 74, от 26.07.2016 № 106, от 28.07.2016 № 110, от 03.08.2016 № 125, от 03.08.2016 № 124, от 29.08.2016 № 157, от 29.08.2016 № 159, от 29.09.2016 № 194).

Ответчику неоднократно вручались претензии об оплате задолженности, однако данные требования были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд о взыскании 4 735 168 руб. 60 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 015 руб. за общий период просрочки с 25.10.2016 по 11.08.2017 (т.21, л.д. 30-32), со взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считал, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму, поскольку не представлена смета и документы, подтверждающие приобретение материалов и оплату труда работников; поручения на выполнение работ истцу не выдавались, план работы на квартал по текущим работам согласно пункту 2.1.3 договора истцу не предоставлялся, кроме того, договор заключен бывшим председателем товарищества без соответствующего одобрения правления, то есть с превышением полномочий.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, в пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда по тарифам, утвержденных в установленном законом порядке товариществом собственников жилья.

Указанное условие спорного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стоимость выполняемых истцом работ определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доказательства того, что стоимость работ завышена, не соответствует утвержденной органами управления смете доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, истцом применены иные ставки, ответчиком не представлены.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован перечень работ, выполняемых ответчиком (работы по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, текущему ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту жилого здания, содержанию придомовой территории и мест общего пользования в домах, находящихся на балансе у заказчика).

Предъявленные к взысканию работы соответствуют предмету договора. Доказательства того, что истцом были выполнены и предъявлены к взысканию дополнительные, не согласованные договором работы, либо новый результат работ, ответчиком не представлены и из материалов дела не следует.

Ответчик считал, что работы выполнялись по заявкам жильцов диспетчерской службе, организованной истцом, что не может быть приравнено к даче ответчиком задания на выполнение истцом работ.

Однако указанные возражения отклонены судом обоснованно, поскольку протоколом урегулирования разногласий от 14.01.2014 к спорному договору сторонами дополнены обязанности истца как исполнителя пунктом 2.3.13 о том, что истец обязан организовать работу по приему заявок на сантехнический ремонт от жильцов товарищества и вести журнал приема и регистрации заявок.

Доказательства того, что работы по содержанию жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, выполнялась другим лицом, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из предмета спорного договора с учетом протокола урегулирования разногласий, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись истцом в соответствии с условиями спорного договора, заключенного с ответчиком.

При этом ответчиком выполненные истцом работы оплачивались, в том числе и при избрании нового председателя товарищества.

К отзыву на апелляционную жалобу истец представил копии заявок на выполнение работ, направленных обществу новым председателем товарищества ФИО3 в 2016 году.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении обществом работ по договору в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов частично в сумме 343 685 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что бывший председатель товарищества не вправе был заключать договор от имени товарищества собственников жилья, поскольку отсутствовало одобрение правления данного товарищества на заключение этого договора, а также на незаконность избрания бывшего руководителя, подписавшего договор, в связи с отсутствием большинства членов правления товарищества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Между тем, что договор, заключенный между сторонами, в порядке, установленном законом, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-16924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин