﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Антипиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020, от 26.01.2021 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508), принятые по результатам рассмотрения заявлений Антипиной Светланы Владимировны к Ахметшину Ильясу Залялутдиновичу, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о признании недействительными открытых торгов, признании за Антипиной Светланой Владимировной и Антипиной Ариной Ильясовной права преимущественной покупки квартиры, переводе прав и обязанностей прав. 

Третьи лица, - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, индивидуальный предприниматель Гурский Дмитрий Сергеевич, Сухочев Дмитрий Викторович, индивидуальный предприниматель Думбадзе Галактион Джумберович.

В заседании приняли участие: Антипина Светлана Владимировна, Ахметшин Ильяс Залялутдинович, представители: Антипиной С.В. - Токмакова Н.Н. по доверенности от 24.01.2020; Ахметшина И.З. – Баськова С.В. по доверенности от 28.02.2020; финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича – Кадочникова А.В. по доверенности от 19.08.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее – Ахметшин И.З., должник) Антипина Светлана Владимировна (далее – Антипина С.В.), действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной Арины Ильясовны (далее – Антипина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот № 1 - квартиры площадью 76 кв. м с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, расположенной по адресу: Тюменская область, город  Тюмень, улица Перекопская, дом 3, квартира 29 (далее - квартира) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Также Антипина С.В. обратилась с заявлением о признании за ней и Антипиной А.И. права преимущественной покупки квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя – индивидуального предпринимателя Гурского Дмитрия Сергеевича (далее – Гурский Д.С., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 17.03.2021 на основании заявленного ходатайства Антипиной С.В. ее апелляционные жалобы на определения суда от 25.11.2020, 26.01.2021 назначены для совместного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определения суда от 25.11.2020, 26.01.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленные споры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение двух апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции, принятые по двум обособленным спорам (оспаривании торгов и признании права преимущественной покупки квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов), без объединения указанных споров в одно производство в незаконном составе суда в связи с не проведением процессуальных действий по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный № 08АП-1930/2021) по замене судьи Зориной О.В. и фактическим подписанием постановления апелляционного суда судьей Котляровым Н.Е., отсутствие видеосвязи с судом при проведении судебного заседания в режиме онлайн конференции подтверждает факт рассмотрения апелляционных жалоб единолично судьей Зюковым В.А. 

По мнению кассатора, судами не учтено, что на момент реализации предмета залога (квартиры), залогодателями выступали трое физических лиц: должник, Антипина С.В. и Антипина А.И., следовательно, обращение взыскание на квартиру без проведения правопреемства на стороне должника нарушает конституционные права супруги и дочери должника; реализация спорного объекта недвижимости в целом не лишает остальных собственников квартиры права преимущественной покупки.

Определением суда округа от 28.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.08.2021 на 13 часов 45 минут.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 27.08.2021 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Доронина С.А.

В отзыве на кассационную жалобу Гурский Д.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв и дополнительные пояснения кассатора приобщены в материалы дела, в приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 01.09.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Утешев Ильдар Николаевич (далее – управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование «Банк Союз» (акционерное общество) (далее - банк) в размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - основной долг, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом включено, как обеспеченное залогом имущества должника: по кредитному договору от 29.11.2013 № 01/0018/13-ИК/51 - объект недвижимости (квартира).

Вступившим в законную силу решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.04.2017 по делу № ТС-04/17 квартира признана общей собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И., прекращено право собственности Ахметшина И.З. на квартиру; за Ахметшиным И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право каждого на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Указанным решением установлено, что Антипина С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру (свидетельство от 04.05.2005 серии 72 НЕ № 119347) по цене 2 550 000 руб. (договор купли- продажи от 29.11.2013). Денежные средства от продажи указанной квартиры Антипиной С.В. переданы Ахметшину И.З. для приобретения спорной квартиры (расписка от 29.11.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 21.01.2019, за Ахметшиным И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И. зарегистрировано право: по 1/3 доли в общей собственности на квартиру.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога банка, согласно которому на торгах подлежит реализации квартира, начальная продажная стоимость 4 047 000 руб.

В дальнейшем Антипина С.В. и Ахметшин И.З. неоднократно обращались в рамках дела о банкротстве с заявлениями: об исключении из конкурной массы 1/3 доли должника, 2/3 доли Антипиной С.В. и Антипиной А.И., внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания предмета залога в пользу банка в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, регулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка и внесении  изменений в Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Антипиным.

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.09.2017, 04.04.2018, 18.12.2018, 21.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Судами установлено, что банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли в праве должника на нее, выделенной и зарегистрированной за Ахметшиным И.З. уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2019 управляющим проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже квартиры (публичное предложение № 8642), допущены два участника Гурский Д.С. и Винников А.А., победителем признан Гурский Дмитрий Сергеевич, цена предложения 3 055 555 руб.

В дальнейшем Антипина С.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к должнику о прекращении его права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 (далее – определение суда общей юрисдикции) приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной С.В. и 1/3 в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной А.И., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения прав на вышеуказанную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам открытых торгов по лоту № 1 от 26.08.2019 договор купли-продажи квартиры не был заключен, в марте 2020 года от победителя торгов управляющего поступил письменный отказ от заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в связи с утратой заинтересованности по причине длительного периода (более шести месяцев) не снятием обеспечительных мер; на основании полученного отказа победителя торгов и после возврата ему внесенного задатка торговой площадкой, управляющим принято решение об аннулировании результатов проведенных торгов.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, отказано в удовлетворении заявления Антипиной С.В. о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по лоту № 1 от 26.08.2019 по продаже имущества должника (квартиры). 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено отсутствие нарушений процедуры проведении торгов, принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника неоднократно рассматривался вопрос в части включения квартиры в конкурсную массу должника, вступившими в законную силу судебными актам реализация спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве признана правомерной, следовательно, обращение Антипиной С.В. в целях в очередной раз приостановить реализацию залогового имущества в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса, который уже разрешен в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом не подлежит.

В дальнейшем управляющий повторно объявил (сообщение № 5144341 от 25.06.2020) и провел публичные торги № 13616 в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 27.07.2020 № 13616-1 в торгах участвовали: Сухачев Д.В., Думбадзе Г.Д. и Гурский Д.С., признанный победителем торгов с ценой предложения 3 151 000 руб., в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 29.07.2020 заключен с последним.

Антипина С.В., ссылаясь на наличие у нее права преимущественной покупки, направила управляющему письменное заявление о намерении купить квартиру по цене, предложенной победителем торгов. Управляющий в ответе указал на необходимость обратиться к победителю торгов.

Антипина С.В., считая, что торги проведены с нарушениями правил, поскольку квартира реализовано в период действия запрета на ее отчуждении на основании определения суда общей юрисдикции, в нарушения права преимущественной покупки, а также наличие права на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры (победителя торгов), обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными, права преимущественной покупки квартиры за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. и переводе на них прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, а также прав Антипиной С.В., наличия в ее действиях по обращение в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о правомерности включения квартиры в конкурсную массу, который уже неоднократно рассматривался в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом не подлежит, поскольку направлен в очередной раз на приостановление реализации залогового имущества; отсутствии у Антипиной С.В. и Антипиной А.И. права преимущественной покупки квартиры с учетом реализации данного имущества в деле о банкротстве должника как единого объекта и возможности получения  в дальнейшем выплаты доли после расчета с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки Антипиной С.В. на наличие у квартиры статуса единственного жилья у нее и ее дочери.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании торгов недействительными являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также прав и законных интересов Антипина С.В. и Антипиной А.И., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в части перевода на Антипину С.В. и Антипину А.И. прав и обязанностей покупателя квартиры судами не учтено следующее.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве). 

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.04.2017 по делу № ТС-04/17 квартира признана общей собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И., прекращено право собственности Ахметшина И.З. на квартиру; за Ахметшиным И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве должника суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/3 доли в праве собственности с учетом вступившего в законную силу судебного акта), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и залогового кредитора, обладающего специальными права в отношении всей квартиры.

В данном случае Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ.

Следовательно, исходя из установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, в том числе: с учетом обращения Антипиной С.В. в своих интересах и интересах своей малолетней дочери Антипиной А.И. о согласии на приобретение квартиры по цене, предложенной победителем торгов, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт в части перевода на Антипину С.В. и Антипину А.И. прав и обязанностей покупателя квартиры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклонены судом округ как противоречащие материалам обособленного спора.

Как следует из картотеки арбитражных дел распоряжением председателя судебного состава от 09.03.2021 для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А 70-7579/2016 сформирован состав суда: Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В. Определением председателя судебного состава от 05.04.2021 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным статьи 18 АПК РФ, а апелляционные жалобы рассмотрены законным составом суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в части оставления без изменения определения суда от 26.01.2021 отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт. Заявление Антипиной Светланы Владимировны о признании права преимущественной покупки квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Перекопская, дом 3, квартира 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685 - удовлетворить. 

Признать за Антипиной Светланой Владимировной и Антипиной Ариной Ильясовной право преимущественной покупки на квартиру. 

Перевести на Антипину Светлану Владимировну и Антипину Арину Ильясовну права и обязанности покупателя – индивидуального предпринимателя Гурского Дмитрия Сергеевича, приобретшего квартиру в результате торгов на основании договора купли-продажи продажи от 28.07.2020 по цене 3 151 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                   Е.А. Куклева

 

Судьи									                   Н.Б. Глотов

 

С.А. Доронин