АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32- 40937/23

г. Краснодар

25 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ТЦ «Сигнал сервис» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 323 644 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЦ «Сигнал сервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» с иском о взыскании задолженности в размере 323 644 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации. Работы были истцом выполнены. Однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не предоставил. Требования истца не оспорил.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, счел требования  удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2008г. между   между ООО ТЦ «Сигнал сервис» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  и ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН 

<

***>) г. Сочи был заключен договор №167.08/ТО.

19 января 2022г. между ООО ТЦ «Сигнал сервис» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  и ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН 

<

***>) г. Сочи был заключен договор №036.22/ТО.

Согласно пункта 1.1 данных договоров истец как исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика : Архитектурная мастерская по ул. Депутатская.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства, в данном случае проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг  истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и акт сверки расчетов.

 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик не оспорил размер требований истца. Доказательств оплаты не предоставил, в виду чего суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту 4.2 договора от 25 декабря 2008г. и от 19 января 2022г  стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3%. От суммы просроченного платежа.

      Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом необоснованно в расчете применен размен неустойки 0,5% и произведено начисление неустойки на период действия моратория.

     Однако данные ошибки не привели к необоснованному размеру неустойки, поскольку последняя изначально была заявлена истцом в заниженном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ООО ТЦ «Сигнал сервис» (ИНН 

<

***>) г. Сочи денежные средства в размере 323 644 руб. и неустойку в размере 50 000 руб., а также 10 073 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская