АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

Дело №

А55-6359/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к  арбитражному управляющему ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Арбитражного управляющего возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  при непосредственном обнаружении, при рассмотрении обращения судьи Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-2477/2021 были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО4.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО4, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 10 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о прекращении производства по делу № А55-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.06.2021 по делу № А55-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 года по делу № А55-2477/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-2477/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 производство по делу № А55-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 о прекращении производства по делу № А55-2477/2021 несостоятельности (банкротстве) ФИО4 размещено в картотеке арбитражных дел в свободном и открытом доступе 26.07.2022.

Таким образом, сведения о вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 о прекращении производства по делу № А55-2477/2021, подлежали размещению в ЕФРСБ не позже 29.07.2022 (на третий рабочий день с даты их размещения в картотеке арбитражных дел 26.07.2022).

Однако в нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 3.1 Порядка сообщение в ЕФРСБ о прекращении производства по делу № А55-2477/2021 несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим не размещено.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 от 27.02.2023, представленных в ответ на письмо Управления № Исх/23-493 от 23.01.2023 о явке для составления протокола об административном правонарушении, следует, что не включение в ЕФРСБ сведений о прекращении в отношении ФИО4 процедуры банкротства он объясняет отсутствием в конкурсной массе, а также у него самого денежных средств.

При этом, арбитражный управляющий указывает на то, что ФИО4 категорически отказался оплачивать выставленный им счет АО «ИНТЕРФАКС» от 30.07.2022 на публикацию сообщения в ЕФРСБ.

Поскольку сообщение о вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 о прекращении производства по делу № А55-2477/2021 подлежало размещению в ЕФРСБ не позже 29.07.2022, то выставление ФИО2 должнику для оплаты счета АО «ИНТЕРФАКС» от 30.07.2022 осуществлено по истечении срока для опубликования указанных сведений. При этом, отказ должника оплатить указанный счет за публикацию сообщения в ЕФРСБ не освобождает арбитражного управляющего от его оплаты.

ФИО2 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве),  не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14 13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 27.02.2023 был составлен протокол № 00096323 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обосновании своих возражений арбитражный управляющий ФИО2 поясняет следующее в результате проведенных мероприятий в процедуре банкротства гражданина было выявлено транспортное средство BMW-520i, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации на торгах с участием ЭТП с целью расчетов с кредиторами. Другого имущества и денежных средств у должника ФИО4 не было выявлено.

Финансовым управляющим ФИО2 от кредитора ПАО «Банк «УралСиб» было получено требование о созыве собрания кредиторов ФИО4

28.03.2022г. состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО4, которое приняло решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО4

От гражданина ФИО4 поступило предложение произвести расчеты с реестровыми кредиторами в ходе проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет денежных средств третьего лица ФИО8, являющегося его доверенным лицом согласно выданной ей доверенности 63 АА 6737572 от 09.09.2021г.

Арбитражным управляющим были 03.06.2022г. предоставлены ФИО4 и его доверенному лицу ФИО8 банковские реквизиты реестровых кредиторов с назначением платежей в отношении имеющейся перед ними задолженности указанного гражданина, установленной Арбитражным судом Самарской области.

Финансовым управляющим, представителем залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и доверенным лицом ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства должника ФИО4, установлена исправность автомобиля BMW-520i, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, подлежащего включению в конкурсную массу и находящегося на охраняемой стоянке.

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО4 третьим лицом ФИО8 (мать должника) были произведены расчеты со всеми кредиторами ФИО4 в полном объеме.

15.06.2022г. с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 310 518,26 руб., с ПАО «Сбербанк России» в размере 741 433,71 руб., 21.06.2022г. с ООО «Феникс» в размере 192 616,05 руб., 20.06.2022г. с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в размере 196 755,80 руб. и с МРИ ФНС России №18 по Самарской области в размере 45 292.90 руб.

Проведением собрания кредиторов 28.03.2022г. с участием ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» я способствовал тому, что должник ФИО4 начал рассчитываться с кредиторами, так как собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что привело бы к реализации его автомобиля на торгах.

Давая своё согласие на предоставление саморегулируемой организацией САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в Арбитражный суд Самарской области моей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО4, я при этом не давал письменного согласия на финансирование процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, что является достаточным условием не предъявления ко мне мер ответственности, установленных п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Не опубликование в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО4 не привело к нарушению чьих-то прав.

Само сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО4 мною было сформировано па сайте ЕФРСБ 30.07.2022г.

Сам ФИО4 категорически отказался оплачивать Счёт № Б2022-01-79943 от «30» июля 2022г. на Публикацию сообщения № 9323484 в ЕФРСБ, который я выставил ему. Свою позицию по поводу нежелания осуществлять оплату указанного счета ФИО4 высказал в зале судебных заседаний №302 в присутствии судьи Бондаревой Ю.А.

Кроме того ФИО4 осознав свою противоправную позицию, оплатил выставленный счет  № Б2022-01-79943 от «30» июля 2022г. на Публикацию сообщения № 9323484 в ЕФРСБ, которое было опубликовано 06.04.2023г.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов,  оператором электронной  площадки  либо  руководителем временной   администрации   кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

С субъективной стороны, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО9 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий соответствовал требованиям ст. 20, 21.1 и 21.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на назначение на процедуру конкурсного производства. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентен в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Срок привлечения Арбитражного управляющего за совершенные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких- либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, имеется наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1