ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17399/2023

г. Чита

18 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Винтовых Свай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-17399/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, Иркутская область, Иркутск город, байкальская 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Винтовых Свай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский 

<

...>) о взыскании 952 244 рублей 46 копеек, об обязании принять товар,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосвар» (далее – истец, ООО «Экосвар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Винтовых Свай» (далее – ответчик, ООО «БЗВС») с требованиями: о взыскании 952 244 рублей 46 копеек, из которых: 709 296 рублей – основной долг по состоянию на 29 июня 2023 года; 109 600 рублей 81 копеек – коммерческий кредит за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года (из расчета 30 % годовых согласно спецификации № 001); 133 347 рублей 65 копеек – неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года; об обязании ООО «БЗВС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения судом решения принять товар по договору № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. На ООО «БЗВС» возложена обязанность принять товар по договору поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «БЗВС» в пользу ООО «Экосвар» взыскана задолженность в размере 952 244 рублей 46 копеек, из которых: 709 296 рублей – основной долг, 109 600 рублей 81 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 133 437 рублей 65 копеек – неустойка, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. Действия сторон гласят о двусторонней реституции. Товар в настоящее время находится у поставщика. По мнению ответчика, оснований удовлетворения исковых требований, с учётом возврата товара поставщику и его принятия к возврату последним, не усматривается. Кроме того, ответчик считает сумму в размере 109 600 рублей 81 копеек – проценты пользования коммерческим кредитом и сумму в размере 133 437 рублей 65 копеек – неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не соответствующим принципу разумности.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2022 года ООО «Экосвар» (поставщик) и ООО «БЗВС» (покупатель) заключили договор поставки № 06/12/2022, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент) и цена согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Каждая спецификация составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 001 от 06 декабря 2022 года к договору истец обязался поставить, а ответчик принять товар:

– Сварочный полуавтомат MEGMEET Arsten Pro 500P (CO2/MAG) + Импульс короткой дуги / двойной импульс Углеродистая сталь / DC нержавеющая сталь, в количестве 2 шт., общей стоимостью 973 680 рублей;

– Сварочная горелка МВ 501D 5м, в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 600 рублей.

Общая стоимость подлежащего поставке товара на основании указанной  спецификации составила 1 013 280 рублей, в том числе НДС 168 880 рублей.

Срок отгрузки товара согласован сторонами спецификации в разделе «Срок (изготовления) поставки товара», который составляет 3 – 5 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

По условиям спецификации оплата товара производится ответчиком в следующие сроки:

– аванс в размере 30 % от стоимости спецификации (303 984 рублей) оплачивается в течение 3 дней с даты выставления счета;

– платеж в размере 70 % от стоимости спецификации (709 296 рублей) подлежит оплате в течение 10 дней с даты получения товара от перевозчика и подписания товарно-транспортной накладной перевозчика, подтверждающей факт получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  ответчик перечислил истцу авансовый платеж 07 декабря 2022 года в размере 303 984 рублей.

Отгрузка товара осуществлена 06 декабря 2022 года в адрес ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской № 22-02442829525.

Товар получен ответчиком 13 декабря 2022 года, что подтверждается отметкой о получении в экспедиторской расписке № 22-02442829525. Таким образом, поставка товара произведена в установленные договором сроки и ответчиком товар принят без претензий по количеству и качеству.

В адрес истца 09 января 2023 года поступила рекламация исх. № 4 от 09 января 2023 года об отказе в одностороннем порядке от оборудования, поставленного по договору поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года со ссылкой на некачественность всего товара, с указанием на следующие обстоятельства.

Оборудование приобретено для высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При проведении теста для достижения указанных целей применена сварочная проволока диаметром 1,6 мм стандарта AWS A5.18 ER 70S-6 торговой марки DEKAR.

Тестирование оборудования производилось выполнением сварочного шва Т1 ГОСТ 5264-80 на соединительных деталях толщиной 25 мм из стали 09Г2С ГОСТ 19282-73 в горизонтальном пространственном положении.

Из четырех аналогичных сварочных полуавтоматов было распаковано и подвергнуто тестированию только три в последующей последовательности:

– Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500036;

– Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500066;

– Arsten Pro 500P s/n ZFD050025223500092.

Тестирование проводилось в соответствии с Руководством пользователя, направленного продавцом по средством электронной почты.

При проведении тестирования оборудования производилась видеофиксация. Все время проведению тестирования препятствовало возникновение ошибки «Err17», которую приходилось «сбрасывать», согласно Руководству для продолжения тестирования оборудования. Выполнение сварного соединения сопровождалось невероятно большим «разбрызгиванием» и осаждением сварочного грата в зоне сварки. Корректировка режимов сварки согласно Руководству по параметрам «Ток», «Напряжение», «Подача проволоки» приводила соединения из ниже перечисленных, согласно ГОСТ 50242-97:

– 402 (D) Непровар (не полный провар);

– 503 (-) Превышение выпуклости углового шва;

– 5093 (-) Натёк в угловом сварном шве;

– 512 (-) Чрезмерная асимметрия углового шва;

– 514 (-) Неровная поверхность;

– 602 (-) Брызги металла.

Выявленные при тестировании особенности работы оборудования исключают достижение целей и решения производственных задач высокопроизводительной (одним ходом) сварки толстостенных деталей с катетом сварного шва 12 мм и более.

При указанных обстоятельствах ответчик в одностороннем порядке отказался от оборудования и просил вернуть предоплату в размере 303 984 рублей за него и забрать оборудование за счет собственных средств истца.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству.

В указанном разделе стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству. Ответчик не вызвал представителя истца для участия в приемке Товара по качеству. Достаточных доказательств несоответствия Товара по качеству не предоставил. Доводы о некачественности товара являются голословными.

Спорное оборудование 10 февраля 2023 года возвращено истцу (поставщику), что подтверждается транспортной накладной № 2200302513.

Для устранения всех сомнений в качестве товара истцом 13 февраля 2023 года была подана заявка в ООО «ГАЦ ВСР» на проведение аттестации сварочного оборудования.

Протоколами испытаний ООО «ГАЦ ВСР» установлено, что технические характеристики, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, ремонте, монтаже и реконструкции, соответствуют требованиям РД 03-614-03. На основании данных протоколов Национальным агентством контроля сварки выданы Свидетельства об аттестации поставленного по договору сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, что в полной мере является достаточным для подтверждения качества поставленного товара.

Ответчик 21 июня 2023 года направил в адрес истца претензию № Ин.02106_23 от 21 июня 2023 года о возврате денежных средств по договору № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года в размере 303 984 рублей уплаченных в качестве предоплаты, неустойки в сумме 58 044 рублей 90 копеек, а также об отказе от исполнения договора.

Истец в порядке встречного требования направил ответ на указанную претензию (исх. № 44 от 29.06.2023) с обоснованием об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года в размере 303 984 рублей уплаченных в качестве предоплаты, а также неустойки в сумме 58 044 рублей 90 копеек, указал, что договор № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года является действующим. В свою очередь, истец потребовал принять товар по договору № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года в течение 5 (пяти) рабочих дней и произвести в течение (пяти) рабочих дней оплату за товар в полном объеме, выплатить проценты по коммерческому кредиту и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 952 244 рублей 46 копеек, в том числе:

– 709 296 рублей – основной долг по состоянию на 29 июня 2023 года;

– 109 600 рублей 81 копеек – коммерческий кредит за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года (из расчета 30 % годовых согласно спецификации № 001);

– 133 347 рублей 65 копеек – неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года (п. 6.1 договора).

Встречное требование истца о приемке товара ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями на основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для устранения всех сомнений в качестве товара истцом 13 февраля 2023 года подана заявка в ООО «ГАЦ ВСР» на проведение аттестации сварочного оборудования.

Протоколами испытаний ООО «ГАЦ ВСР» от 16 июня 2023 года № АЦСО-90-00775, № АЦСО-90-00776 установлено, что технические характеристики, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, ремонте, монтаже и реконструкции, соответствуют требованиям РД 03-614-03. На основании данных протоколов Национальным агентством контроля сварки выданы Свидетельства об аттестации поставленного по договору сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, что в полной мере является достаточным для подтверждения качества поставленного товара.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленные истцом протоколы испытаний рассмотрены арбитражным судом как иные доказательства.

Таким образом, разногласия сторон касаются качества поставленного оборудования.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству.

В указанном разделе стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству. Ответчик не вызвал представителя истца для участия в приемке Товара по качеству. Достаточных доказательств несоответствия Товара по качеству не предоставил. Доводы о некачественности товара являются голословными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Таким образом, факт наличия или отсутствия документации по приемке товара не является решающим для разрешения по существу настоящего спора.

Определяющим для решения настоящего спора является вопрос о качестве поставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос определения качества поставленного товара требует специальных знаний, определением суда от 07 февраля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИРНИТУ) эксперту ФИО1 (инженер-механик).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли качество поставленного товара (Сварочный Asten Pro 500 зав. № ZF050025223500036; Arisen Pro 500 зав. № ZF050025223500092) условиям договора поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года и приложениям к нему, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации?

– в случае несоответствия качества поставленного товара указать выявленные недостатки, их виды и объем; являются ли они существенными или несущественными; устранимыми или неустранимыми? Определить стоимость и сроки устранения недостатков.

– определить причину возникновения недостатков товара (производственная, эксплуатационная или иная).

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 05 апреля 2024 года поступило заключение эксперта от 15 декабря 2023 года, составленное экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО1

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного экспертом обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

– Сварочный Asten Pro 500 зав. № ZF050025223500036; Arisen Pro 500 зав. № ZF050025223500092 соответствует условиям договора поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года и приложениям к нему, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации;

– несоответствия качества поставленного товара не обнаружено. Оборудование качественное, соответствует всем требованиям нормативных документов на территории Российской Федерации, недостатков нет;

– причин возникновения недостатков товара нет.

На основании ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта судом в адрес ответчика направлен CD-диск с заключением эксперта и видеозаписью осмотра объекта исследования.

Ответчик, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта, представил дополнения к отзыву, в которых указал, что проведенное экспертное исследование не подлежит использованию в качестве доказательства, так как представитель ответчика при проведении исследования не участвовал, о месте и времени исследования не уведомлялся.

Заявленные ответчиком возражения в отношении экспертного заключения суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Определением суда от 07 февраля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО ИРНИТУ (инженер-механик); срок проведения экспертизы установлен до 29 февраля 2024 года.

От эксперта ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО1 26 февраля 2024 года поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 25 календарных дней с момента осмотра экспертом объекта исследования, в связи с не проведением осмотра объекта исследования.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты и времени осмотра объекта исследования, в связи с невозможностью прибытия на осмотр объекта экспертом 04 марта 2023 года в 14 час. 00 мин.

Определением от 11 марта 2024 года ходатайство эксперта ФИО1 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 05 апреля 2024 года.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для переноса даты и времени проведения осмотра объекта исследования, разъяснив ответчику, что дата осмотра объекта исследования определяется экспертом с учетом его загруженности, участие сторон при проведении экспертизы не является обязательным, при этом определением суда от 07 февраля 2024 года о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам их право присутствовать при проведении экспертизы.

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки в его адрес оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик в направленной 09 января 2023 года в адрес истца рекламации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленную предоплату в сумме 303 984 рублей и распорядиться оборудованием, принятым покупателем.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, отказ от договора мотивирован поставкой некачественного оборудования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Однако, как ранее установлено судом первой инстанции, оборудование, полученное ответчиком 13 февраля 2022 года по экспедиторской расписке № 22-02442829525, является качественным, отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых покупателем основан отказ от договора, по результатам судебной экспертизы не подтвердились, из чего следует, что основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в приемки товара по договору ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом иска в части возложения на ответчика обязанности принять товар по договору поставки  № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении конкретного срока и порядка исполнения условий договора - обязать принять товар в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязан принять товар и оплатить стоимость поставленного товара.

Рассматривая требование о взыскании стоимости товара, обязательного к приемке, суд первой инстанции с учетом цены товара, согласованной в спецификации к договору, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного размера платы за товар.

По условиям спецификации оплата товара производится ответчиком в следующие сроки:

– аванс в размере 30 % от стоимости спецификации (303 984 рублей) оплачивается в течение 3 дней с даты выставления счета;

– платеж в размере 70 % от стоимости спецификации (709 296 рублей) подлежит оплате в течение 10 дней с даты получения товара от перевозчика и подписания товарно-транспортной накладной перевозчика, подтверждающей факт получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате  ответчик перечислил истцу авансовый платеж 07 декабря 2022 года в размере 303 984 рублей.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 709 296 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Следовательно, стоимость товара в сумме 709 296 рублей заявлена в обоснованном размере.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 709 296 рублей, составляющих сумму основного долга по договору поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года, подлежат удовлетворению.

Условиями договора (пункт 6.1) в соответствии со статьей 330 ГК РФ сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель обязуется (по письменной претензии поставщика) уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 ГК РФ поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года неустойку в размере 133 347 рублей 65 копеек (709 296 х 0,1% х 188 дней / 100).

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным, обоснованным в сумме 133 347 рублей 65 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 600 рублей 81 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (если иное не указано в спецификации)  (пункт 2.1 договора).

В спецификации стороны согласовали условие о том, что датой исполнения обязательств покупателем по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит.

В соответствии с условиями спецификации  коммерческий кредит  предоставляется на следующих условиях: в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем ставка коммерческого кредита считается в размере 0%, по истечении указанного срока в размере 30%.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки, в соответствии с согласованными сроками оплаты, за период с 24 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 109 600 рублей 81 копеек, на сумму задолженности 709 296 рублей.

Проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 06/12/2022 от 06 декабря 2022 года. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом материалы дела не содержат.

На основании изложенного следует, что требование процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 600 рублей 81 копеек, обосновано и подтверждено материалами дела.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда от 07 февраля 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО ИНИТИ ФИО1 (инженер-механик).

Согласно статье 64 АПК РФ, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта от 29 марта 2024 года, составленное экспертом ФГБОУВО ИРНИТУ ФИО1

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы, ООО «Экосвар» внесены на депозит суда денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №848 от 14 ноября 2023 года.

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлен счет № 00БГ-000292 от 02 апреля 2024 года на сумму 167 713 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «БЗВС» в пользу ООО «Экосвар».

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-17399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.