ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184112/22-135-1408

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>)

об истребовании документов

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2023г. Ген. Директор,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.2019г.,

от соответчика ООО «Жилресурс»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения АО "Россельхозбанк" (далее – ответчик) исполнительных листов ФС №004937212, ФС №004953797, ФС №004949270, ФС №004938210, ФС №004964768, ФС №004943515.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать.

Соответчик ООО «Жилресурс» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение соответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу №А41-32313/13, ЗАО «Каширское» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов текущих платежей включены требования ООО «Жилресурс» по делам:

- №А41-78452/14 на сумму долга в размере 5 457 888 руб. 08 коп., 50 289 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №004937212, который 08.07.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк";

- №А41-14668/15 на сумму долга в размере 10 264 241 руб. 72 коп., выдан исполнительный лист ФС №004953797, который 28.09.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк";

- №А41-42655/15 на сумму долга в размере 8 078 338 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист ФС №004949270, который 16.09.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк";

- №А41-75922/14 на сумму неосновательного обогащения в размере 748 163 руб. 70 коп. и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №004938210, который 20.07.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк";

- №А41-66906/15 на сумму долга в размере 126 933 руб. 18 коп., 10 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату юридических услуг, 4 808 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС №004964768, который 18.12.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк";

- №А41-11472/15 на сумму долга в размере 78 211 руб. 03 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 128 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС №004943515, который 21.08.2015 был предъявлен ко взысканию в АО "Россельхозбанк".

Истец поясняет, что в ходе проведения процедуры банкротства в реестр текущих платежей включены требования правопреемника  ООО «Жилресурс» - ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) (цедент), однако спорные исполнительные листы принадлежат ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс".

Между ООО «Возрождение» (цедент) и ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (цессионарий) заключен договор от 15.07.2020 №015/07/2020 уступки права требования, в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию право требования цедента с момента подписания договора уступает цессионарию право требования должника по исполнительным листам ФС №004937212, ФС №004953797, ФС №004949270, ФС №004938210, ФС №004964768, ФС №004943515.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 №А40-212791/20-55-1366 по иску ЗАО "КАШИРСКОЕ" к ОООО НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" о признании договора уступки прав требования от 15.07.2020 № 015/07/2020 незаключенным, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 №09АП-29032/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исследовав и оценив указанный договор цессии, по правилам статьи 431 ГУ РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, указал, что ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" в материалы дела представлен подлинный договор цессии, при этом третьим лицом - ФИО4, подтверждено заключение спорного договора. Заключение между сторонами договора уступки права требования и его исполнение подтверждено совместно ответчиком и третьим лицом, договор подписан сторонами собственноручно, выражает волеизъявление сторон соглашения на передачу и принятие права требования к истцу. Кроме того, действия ответчика после заключения договора цессии были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за процессуальным правопреемством, следовательно, действия правопреемника направлены на реализацию возникших в результате оспариваемого договора прав.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-212791/2020 оставлены без изменения.

Истец поясняет, что спорные исполнительные листы ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" от ООО «Возрождение» не получил, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» были предъявлены АО "Россельхозбанк" к исполнению.

Истец поясняет, что направил в ООО «Жилресурс» обращение от 29.08.2021 на представлении информации о местонахождении спорных исполнительных документов, на которое последний в письме указал на нахождение спорных исполнительных листов в АО "Россельхозбанк".

На обращение истца к АО "Россельхозбанк" о месте нахождения спорных исполнительных листов, последний в письме от 11.10.2021 указал, что исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с закрытием счета. Однако, каких-либо доказательств данному, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что ответчик удерживает документы незаконно, поскольку обязан был после закрытия расчетного счета вернуть исполнительные листы взыскателю, что им сделано не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что спорные исполнительные листы у АО "Россельхозбанк" отсутствуют. В связи с закрытием  счета должника исполнительные листы были направлены в адрес ООО «Жилресурс» 03.08.2018 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 12310026016752 и получены последним 08.08.2018, о чем взыскатель был уведомлен в письме от 22.09.2021 №063-29-28/16550, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений п. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении истец указывает на заключении договора уступки права требования от 15.07.2020 №015/07/2020, заключенного между ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" и ООО «Возрождение», с момента подписания которого все права требования по спорным исполнительным листам перешли к правопреемнику.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что какие-либо его права нарушены именно действиями ответчика, истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и истца.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (постанволение Президиума ВАС РФ от 2703.2012 №14749/11 по делу №57-15708/2020, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 №5-В09-10).

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 26.08.2022, следовательно, в отношении заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения исполнительных листов ФС №004937212, ФС №004953797, ФС №004949270, ФС №004938210, ФС №004964768, ФС №004943515, предъявленных ко взысканию в 2015 году, трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца об удержании ответчика истребуемых документов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска, в связи с чем, в  иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      В.В. Дудкин