ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15328/2022

Дело № А41-106391/19

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-106391/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

Автономной некоммерческой организации «Центр «МИКО» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021.

 

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр «МИКО» (далее – ответчик, АНО «Центр «МИКО», организация) о признании договора                                № 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11.05.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и организацией, недействительным; о применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская обл., Анискинский со.,                                        

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.07.2022 оставил исковое заявление без рассмотрения. 

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определением суда от 22.06.2022 явка сторон в судебное заседание признана обязательной. Однако представитель истца в судебные заседания, назначенные на 22.06.2022 и 04.07.2022, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. 

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. 

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано. 

Тем не менее, указывая в определении от 22.06.2022 по настоящему делу на необходимость явки сторон, суд не указал на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца. 

В обжалуемом определении не указано на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае дело начато рассмотрением в 2019 году, по делу собран большой объем доказательств (дело сформировано в 11 томах).

В настоящее время дело рассматривалось судом первой инстанции повторно после отмены первоначально вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела именно истец заявил о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 13.04.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу, при этом в данном заседании представитель истца присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца также присутствовал, судом был опрошен эксперт, суд отложил судебное разбирательство по своей инициативе. 

При этом от истца в материалы дела поступило ходатайство от 17.05.2022 об ознакомлении с материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное в совокупности свидетельствует о поддержании истцом своих исковых требований по делу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в настоящем случае применительно к обстоятельствам настоящего дела не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лишь неявка представителя истца в два судебных заседания (22.06.2022 и 04.07.2022) является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Подобный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии. 

Также такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.04.2022 по делу № А41-28892/2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-106391/2019 отменить. 

Направить дело № А41-106391/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова