177/2023-21036(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10582/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2386/2023 на решение от 30.03.2023 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-10582/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 132 708 694 рублей 44 копеек,  при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее  – ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  Судоходная Компания» (далее – ООО «Транспортная Судоходная Компания», ответчик)  взыскании 132 708 694 рублей 44 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, удовлетворить предъявленные исковые требования. Настаивает на том, что  целью истца является получение прав кредитора в деле о банкротстве ответчика, в том  числе прав на участие в распределении выручки от продажи активов ООО «Транспортная  Судоходная Компания», возвращение в свою конкурсную массу денежных средств,  уплаченных за содержание и ремонт судна «Наута».  

По утверждению истца, расходы на содержание и восстановительный ремонт  судна «Наута» в порту г.Пусан (Южная Корея) были понесены в целях обеспечения  возможности его эксплуатации по целевому назначению в соответствии с ранее  присвоенным (и утраченным к моменту ремонта) классом KM*REF, в том числе, в  интересах ООО «Транспортная Судоходная Компания», которое являлось собственником  судна и в конечном итоге получило денежные средства в свою конкурсную массу от его  продажи.  

Поясняет, что с целью определения затрат и доходов, которые понесла каждая из  сторон за период владения судном (определения сальдо взаимных расчетов) конкурсный  управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 09.01.2023 обратилась к конкурсному  управляющему ООО «Транспортная Судоходная Компания» с предложением провести  сверку, от чего конкурсный управляющий ответчика уклонился.  

Настаивает на несении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» затраты на ремонт  судна в порту г.Пусан на общую сумму 2 004 596,4 долларов США.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 жалоба  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Транспортная Судоходная Компания» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на  апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в  онлайн-заседании, которое рассмотрено судом и удовлетворено. В судебном заседании  30.05.2023 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако  подключение представителя истца не зафиксировано, в связи с чем коллегия,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы истцом заявлено  ходатайство истца об истребовании в Дальневосточном филиале Российского морского  регистра судоходства информации о судне «Науто» (ИМО 8812796) из Российского  морского регистра судоходства о классификационных освидетельствованиях, о  присвоении судну класса, восстановлении класса за период с 2016 года по 01.02.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства,  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают  стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и  вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства,  имеющие отношение к предмету спора. При рассмотрении ходатайства об истребовании  доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с  учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии  соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 184-185 АПК РФ,  применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле  доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств. В данном случае истец  не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких  доказательств самостоятельно.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу   № А51-30303/2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ООО  «Транспортная судоходная компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства  наблюдение.  

 Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  (далее - ФИО3), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.04.2019 № 38 (6518).  

05.08.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора от 15.11.2016 купли-продажи судна  «Атлантика» (в настоящее время «Наута», ИМО 8812796), заключенного с ООО «АР  Технологии»; договора купли-продажи судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от  04.12.2017, заключенного между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; договора  ипотеки морского судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенного  между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик; меморандума о соглашении в  отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенного между ООО  «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандума о соглашении в отношении судна  «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенного  между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; договора ипотеки  морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенного между Martan  Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», а также об обязании ООО «Фар Ист  Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная  компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО  - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна -рефрижераторное).  

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление конкурсного  управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» удовлетворено,  вышеуказанные сделки признаны недействительными.  

При рассмотрении дела № А51-30303/2017 судами установлено, что судно ТР  «Атлантика» приобретено ООО «Транспортная судоходная компания» в режиме  «импорт» у иностранной компании Aruba Shipping Compani (Испания), стоимостью  3100000 долларов США, за счет заемных средств, полученных от ООО «Транс Нефть  Сервис».  

25.08.2018 (через 5 месяцев с момента приобретения судна) между Martan  Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», в лице ФИО4 заключен договор  купли-продажи судна по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 рубля по курсу ЦБ  РФ на дату договора 67,7911 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в  течение пяти лет. При этом, доказательств фактического исполнения спорного договора в  части расчета за приобретенное судно в материалы дела не было представлено. Судно  внесено в Государственный судовой реестр 12.12.2018.  

Учитывая, что сделки совершались без намерения создать соответствующие  правовые последствия, ответчики фактически не исполнили обязанность по оплате  

стоимости спорного судна, при этом факт нахождения спорного судна у ООО «Фар Ист  Шип Менеджмент» сторонами не оспаривался, суды пришли к выводу, что спорное судно,  полученное ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК  РФ подлежит возврату ООО «Транспортная судоходная компания».  

 В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу № А51-10582/2022  истец - ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» указал, что с момента заключения соглашения  от 25.08.2018 нес все расходы по содержанию и ремонту (восстановлению) судна «Наута»  до передачи его в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания».  

Поскольку данные затраты понесены ООО «Фар Ист шип менеджмент» после  возбуждения дела о несостоятельности ООО «Транспортная судоходная компания», они  относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В число понесенных ООО «Фар Ист шип менеджмент» расходов по содержанию  судна, в том числе направленных на неотделимые улучшения судна, истцом отнесены  следующие расходы на ремонт:  

1) с BS Ocean Co Ltd: по Агентскому соглашению № BS-1904-01 от 10.04.2019 для  осуществления агентского обслуживания судов в порту Пусан, по Контракту BSC-1904- 121 от 09.04.2019 на поставку оборудования и снабжения судна «Наута»: Balance scheet  (supply part) от 14.12.2021 с совокупной суммой платежей в размере 86 733, 95 долларов  США, Balance scheet (agent part) от 14.12.2021 с совокупной суммой платежей в размере  525 602,49 долларов США;  

2) с Buyoung Marine Co LTD: по Контракту № ВМС–1903-074 от 10.04.2019 на  ремонт судна «Наута»: Balance scheet от 13.12.2021 с совокупной суммой платежей в  размере 1 392 260 долларов США (копии счета с перечисленными в нем инвойсами  прилагаются). Итого: 2 004 596, 44 доллара США.  

В этой связи в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.02.2019  (66,2022 рублей за 1 доллар США) расходы по содержанию судна определены истцом в  размере 132 708 694 рубля 44 копейки (2 004 596, 44 доллара США * 66,2022 рублей).  

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Транспортная судоходная  компания» А.Г. Галиченко с досудебным требованием от 11.04.2022 о признании и  выплате в качестве текущих платежей вышеуказанной суммы. Оставление указанной  претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а  именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение  

имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица;  имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества, за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; -  размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии  или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и  ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных  доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть  приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась  передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных  фактов.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное  обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного  обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с  момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет  кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

В данном случае заявленные требования являются текущими платежами в силу  статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более  строгий стандарт доказывания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по  делу № А51-30303/2017 установлен, в том числе факт наличия родственных связей между  учредителями юридических лиц – ответчиков. Их длительная совместная работа в  различных компаниях, совершение сделок на условиях, не доступных обычным  (независимым) участникам рынка, указывают на фактическую аффилированность,  взаимозависимость и согласованность действий всех участвующих в спорных сделках  компаний (ООО «ТСК», ООО «АР Технологии», ООО «МЛогистик», Martan Shipping  LTD, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»). Так, фактически в отношении судна  «Атлантика» («Наута») совершена одна сделка с иным субъектным составом,  направленная на передачу судна в пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»,  бенефициарным владельцем которой является ФИО5.  

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ФИО5  является конечным бенефициаром всех указанных компаний, контролирующим их  деятельность, а все сделки в отношении судна совершены под его непосредственным  контролем.  

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о несении ООО  «Фар Ист Шип Менеджмент» расходов на эксплуатацию судна, подлежат отклонению,  поскольку совершенные истцом действия являются необходимыми для эксплуатации  судна, обеспечение хозяйственной деятельности, извлечения прибыли, и не исключают их  совершение в интересах и по поручению ФИО5 а, являющегося конечным  бенефициаром указанных компаний. Судами в рамках дела № А51-30303/2017 также было  установлено, что на расчетные счета компании Martan Shipping LTD не осуществлено ни  одного платежа, все платежи осуществлены в адрес иных компаний.  

Кроме того, судебными актами подтверждено, что фактически в отношении судна  «Атлантика» («Наута») совершена одна сделка с иным субъектным составом,  направленная на передачу судна в пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»,  бенефициарным владельцем которой является ФИО5, установлено наличие  противоправной цели заключения спорного договора, так как оспариваемая сделка по  отчуждению судна не преследовала цель создания реальных правовых последствий  договора купли-продажи, а была направлена на вывод единственного актива из владения  должника в пользу заинтересованного лица и тем самым недопущения обращения  взыскания на него по долгам должника.  

Также, в ходе оспаривания сделок по отчуждения судна «Атлантика» («Наута») в  деле № А51-30303/2017 установлено отсутствие доказательств факта оплаты имевших  место ремонтных работ.  

Впоследствии судно «Атлантика» («Наута») было реализовано на открытых  торгах в форме публичного предложения в деле о банкротстве ООО «ТСК» по цене 50 872  

500 (Сообщения в ЕФРСБ № 9740094 от 30.09.2022 и № 10095378 от 17.11.2022), что  свидетельствует о том, что истцом не производилось улучшение спорного имущества на  сумму 132 708 694 рублей 44 копеек.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А5110582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич