Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11907/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-11907/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 257,47 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2021 № ЭА.2021.14-14 (далее – контракт) в размере 63 257,47 руб.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 54 359,70 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что соразмерной является сумма пени, рассчитанная не из предельной цены контракта, а исходя из стоимости конкретных заявок; суд первой инстанции не аргументировал причины снижения неустойки и не обосновал размер ее снижения до 2 988,76 руб.; судами неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 12 процентов годовых, так как на момент рассмотрения дела по существу у управления отсутствует не погашенная сумма долга перед обществом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств рассчитана и удержана ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта, оплата по контракту произведена управлением в сроки и в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.8 контракта за вычетом соответствующего размера пени.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город Муравленко, от имени которого действует управление (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки для, нужд управления в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость услуг составляет 803 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги в течение 30 календарных дней со дня направления заказчиком заявки на оказание услуг (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги, по факту выполнения заявки заказчика, исходя из цены стоимости услуг оценки по одному объекту, указанной в приложении № 1 к контракту, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, счета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, общество в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, и предоставило в адрес заказчика их результаты в виде отчетов об оценке, актов приема-передачи оказанных услуг и платежных документов. Управление уклоняется от полной оплаты оказанных услуг по контракту. Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 63 257,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес управления претензию от 26.09.2022 № АЗ-171/22-И, с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств и обоснованности начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта посредством ее удержания из суммы оплаты за оказанные услуги, предусмотренной пунктом 2.8 контракта, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 988,76 руб. и установив сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 54 359,70 руб. (57 348,46 – 2 988,76).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на удержание из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения обществом сроков оказания услуг по контракту, правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки посредством ее удержания из суммы оплаты за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 12 процентов годовых, исходя из стоимости конкретных заявок, поскольку каждая заявка фактически является отдельным этапом исполнения контракта, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер удержанной неустойки до 2 988,76 руб. Апелляционный суд проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Таким образом, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства общества о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 2 988,76 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент Управления о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением своей обязанности по оплате оказанных обществом услуг в полном объеме, суды признали обоснованным удержание заказчиком из стоимости услуг исполнителя 57 348,46 руб. неустойки в размере 2 988,76 руб., в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования частично, за вычетом суммы удержанной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1