ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-99277/20-50-719

27.10.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (109431, 

<

...>, эт. 2 пом. XII ком. 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 530 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 21.08.2020г. 

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 530 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части - 26.08.2019) по делу №А40-186019/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117105, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Из иска следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности анализа банковских выписок ответчика за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ответчика и первичной документации, полученной от бывшего руководства ООО «ИНПРОМТЭКС» конкурсным управляющим было выявлено, что 03.07.2017 ООО «ИНПРОМТЭКС» с расчетного счета перечисляло денежные средства в пользу ООО «АИСТ» в размере 4 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №07/06 от 07.06.17г. за оборудование».

Истец ссылается на то, что в переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему документах отсутствует документация, подтверждающая правомерность и основательность перечисления Истцом денежных средств Ответчику.

Таким образом, в результате проведения в отношении ООО «ИНПРОМТЭКС»процедур банкротства факты заключения между Истцом и Ответчиком Договора №07/06 от 07.06.17г. и его исполнения со стороны ООО «АИСТ» документально не подтверждены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует экземпляр данного договора.

Из иска следует, что по факту обнаружения возникшей задолженности конкурсный управляющий 03.04.2020 обратился к Ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность денежных перечислений, а в случае отсутствия таковых - о погашении образовавшейся задолженности. Почтовому отправлению с требованием присвоен идентификационный номер: №80111646066971. В соответствии с информацией с официального электронного ресурса Почта России, указанное отправление было вручено отправителю 09.04.2020, вместе с тем требование было оставлено без ответа, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств - не было предоставлено.

Таким образом, на стороне ООО «АИСТ» возникло неосновательное обогащение в размере 4 530 000 руб., в  связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное получения денежных средств от истца, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 4 530 000 руб. обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" 4 530 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аист" в доход федерального бюджета 45 656 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева