АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27857/2016

г. Уфа

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ай-Теко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Талант» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 8 315 499,00 руб. суммы основного долга, 831 549,00 руб. суммы пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 05.10.2016,

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество «Ай-Теко» (далее по тексту  АО «Ай-Теко», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее по тексту ООО «ЦКР», Ответчик) о взыскании 8 315 499, 00 руб. суммы основного долга, 831 549, 00 руб. суммы пени по состоянию на 07.11.2016 по договору поставки №110/2/2015 от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-27857/2016.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Талант» (далее также по тексту - третье лицо; наименование до 22.11.2016 – ООО «Торговый дом «Волга»).    

До судебного заседания от Истца поступили оригиналы документов, представленных к исковому заявлению, товарная накладная №РНК15-011336 от 23.12.2015 (с пометкой дубликат, подписанная со стороны Истца), оригиналы договора №ЗДР-016983 от 01.10.2015 и товарных накладных к нему, возражения на отзыв Ответчика,  просит  рассмотреть  иск  без  участия  представителя  истца. В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что договор поставки, подписанный между ООО «ЦКР» и АО «Ай-Теко» исполнен, товар поставлен, товарные накладные подписаны, оплата со стороны Ответчика за поставленный товар произведена не была.  Считает,  что  данный  факт  не  требует  доказывания   в  настоящем  деле,  поскольку  имеется  судебный  акт    по  делу  №А07-24232/2016, в   котором  установлены  обстоятельства  поставки   по  заявленному  договору   поставки.

Ответчик  в  судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с мнимостью договорных правоотношений, на которые ссылается Истец,  в   подтверждение  доводов  ссылается  на то, что договор был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия (в целях участия истца в конкурсах на выполнение других работ, организации поставки и представления им документов об осуществлении такой деятельности), фактическая поставка по договору Истцом не выполнялась, товары, обозначенные в договоре поставке, Ответчик произвел собственными силами,  представил  суду  техническую  документацию.

В адрес суда от ООО «Талант» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В ходатайстве об истребовании у Истца оригинала договора №ЗДР-016983 от 01.10.2015 отказано, так как Истцу ранее указывалось на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающие перевозку оборудования до базиса поставки (определения от 23.01.2017, от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 11.04.2017, от 10.05.2017, от 08.06.2017, от 04.07.2017). ООО «Талант» до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьего лица, представил оригинал доверенности представителя.

  В  связи  с  заявленными  доводами  истца  судом  были истребованы  материалы  дела  №А07-24232/2016 для  проверки  наличия  документов,  свидетельствующих о  факте  поставки  заявленного  оборудования в  адрес  ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика,  третьего лица.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ЦКР» (Покупатель) и ЗАО «Ай-Теко» (Поставщик) был заключен договор поставки №110/2/2015 (далее по тексту – договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально технические ресурсы для систем связи и АСУ ТП, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 15 договора.

Согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры. 

Цена поставляемых товаров по договору составляет 8 315 499 руб. (приложение № 1 к договору поставки  № № 110/2/2015 от 01.10.2015г.). 

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора им был поставлен ответчику товар по товарным накладным № РНК15_011333 от 20.10.2015г., № РНК15_011336 от 23.12.2015г., № РНК16_000086 от 11.01.2016г. Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии (л.д.12-16).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление таких обстоятельств, как заключение договора, фактическое выполнение Истцом поставки комплектного товара до базиса поставки, и исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из представленных материалов дела, спорный договор поставки подписан полномочными лицами. Со стороны Истца ФИО3 по доверенности №01-09/13-1 от 01.09.2013, со стороны Ответчика – директором ФИО4

Истцом был также представлен договор поставки №ЗДР-016983 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО «Ай-Теко» (Покупатель) и ООО «ТД «Волга» (Поставщик) с идентичными условиями за исключением стоимости товара.

Цена поставляемых товаров по договору составляет 7 194 746 руб. 56 коп. (п. 2.1. договора, приложение № 1 к договору поставки  № ЗДР-016983 от 01.10.2015).

Судом установлено, что существенные условия для данного типа договоров имеются. В приложении №1 к договорам поставки идентично отражены наименование и характеристики товара, его количество. 

Поставщик (по обоим договорам) должен был поставить:

- контейнер для хранения ТМЦ (хозяйственный блок утепленный) размерами 2000*2500 мм в количестве 27 шт. (далее - контейнеры),

- металлоконструкции башни высотой H40м с маркировкой 503-КМ3 в количестве 3 шт. (далее - башни).

В приложении №1 также указаны также стоимость товара и адрес доставки.

Срок поставки, в нарушении пунктов 1.1 и 4.1 договора поставки в приложении сторонами договора не согласован.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара стороны не указали и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Доказательств предъявления требований о необходимости поставки товара со стороны Ответчика Истцом не предъявлено. Сторонами не представлена какая-либо переписка о согласовании сроков поставки, уведомлений Поставщика Покупателя о произведении поставки третьим лицом, либо привлеченной транспортной организацией.

Поставщик согласно п.4.2 договора поставки несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. 

Согласно приложения №1 к договору поставки контейнеры подлежали доставке по адресу 

<

...>; башни – 

<

...>.

Транспортные накладные о перемещении товара до базиса поставки Истцом, а также третьим лицом представлены не были.

Суд  определениями от 23.01.2017, от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 11.04.2017, от 10.05.2017, от 08.06.2017, от 04.07.2017 неоднократно указывал Истцу на необходимость представить доказательства в обоснование требований в совокупности подтверждающие фактичекские обстоятельства дела, а именно, документы, подтверждающие перевозку данного оборудования до базиса поставки, доказательства наличия у истца оборудования на момент передачи ответчику (оригиналы документов), паспорта качества и сертификат на переданное оборудование.

Истец в нарушении ст.65 и п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил указанные дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Товарная накладная не может признаваться достаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.). 

Суд также находит допустимым довод Ответчика, что товар является габаритным – контейнеры размером 2 на 2,5 м, башни длиною 40 метров), следовательно, перемещение данного товара невозможно единовременно одним транспортным средством и (или) без согласования перевозки габаритного груза. Сопутствующие документы Истцом не представлены.

Договором поставки стороны отдельно согласовали условия доставки негабаритного груза. Согласно п.3.3. договора поставки: на сверхгабаритных, тяжелых и длинномерных грузах (длиною более 10м, ящиков весом 500кг и выше, а также на ящиках высотой более 1 метра) должна быть специальная маркировка с указанием способа погрузки и разгрузки. Согласно п.3.3. на каждую часть Товара, отгруженную единицу транспортного средства, Поставщик обязан предоставить упаковочный лист.

Суд приходит к выводу, что свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, и товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Кроме того, из фактических обстоятельств усматривается возможное хранение или простой транспорта с момента доставки товара по накладным, составленным АО «Ай-Теко» и ООО «Талант», до момента передачи товара по накладным АО «Ай-Теко» к ООО «ЦКР».

Товар согласно товарным накладным АО «Ай-Теко» поставило:

20.10.2015 (контейнеры 2000 на 2500 мм в количестве 10 шт.)

23.12.2015 (башни Н=40 метров).

11.01.2016 (контейнеры 2000 на 2500 мм в количестве 17 шт.)

АО «Ай-Теко»  данный  товар был согласно представленным истцом товарных накладных поставлен ООО «ТД Волга»:

20.10.2015 (контейнеры 2000 на 2500 мм каждый в количестве 27 шт.)

20.12.2015 (башни длиною 40 метров).

Таким образом, контейнеры в количестве 17 штук были переданы 11 января 2016г. (спустя 83 дня с 20 октября 2015г.), башни спустя 3 суток. 

Истец не представил документы, подтверждающие судьбу товара до момента передачи. Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о правах аренды базиса поставки непосредственно за Ответчиком на дату поставки.

Ответчиком в свою очередь были представлены документы, свидетельствующие о заказе башен в том же количестве из давальческого сырья в сторонней организации. Представлена рабочая документация на металлоконструкции башни Н=40м с маркировкой 503-КМ3. Контейнеры являлись разработкой самой ООО «ЦКР». Представлена соответствующая рабочая документация. Оригиналы документов приобщены к материалам дела(том2 л.д.37-56).

 Таким образом, изготовление данных конструкций было возможно только при наличии представленной документации. Каких-либо доказательств о получении данной документации от Ответчика для производства товара Истец и третье лицо не представили. Также Ответчиком были представлены документы, подтверждающие изготовление данных конструкций для последующего монтажа по месту нахождения - Удмуртская Республика, г.Воткинск для ООО «Ойл-телеком».

Оплата товара Ответчиком не производилась, доказательств иного ни Истцом, ни Ответчиком не представлено. Каких-либо актов сверок взаимных расчетом сторонами в материалы дела не представлено.

  Представленные истцом платёжные  поручения  №349 от 18.01.2016 на сумму 2323524 рублей и №19509 от 23.12.2015на сумму 4871222 рублей  (том 2 л.д.129,130) в   подтверждение  факта  оплаты  третьему  лицу  спорного  оборудования  судом  не  могут  быть  приняты   в  качестве  допустимого  и  надлежащего  доказательства,  поскольку в  данных платежных  документах  отсутствуют  сведения  о  списании  денежных  средств  со счета  плательщика, счета №207,208 от 23.12.2015  указанные, в  наименовании  платежа  не  представлены,  сведения  о  проведении  электронно  банком  отсутствуют. 

Третьим лицом были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым «Истец - АО «Ай-Теко», ответчик - ООО «ЦКР», и ООО «Талант» (ранее ООО «Торговый дом «Волга») не являются взаимозависимыми лицами. ООО «Талант» осуществляет свою деятельность на территории Республики Татарстан. Фактическое выполнение договора №ЗДР-016983 от 01.10.2015 ООО «Талант» не производилось. Оформление поставки возможно было совершено документально. Причины оформления не известны. Товар, указанный в накладных на балансе общества и в оборотных средствах не числился, собственные мощности для его производства самостоятельно отсутствуют. Документов, подтверждающих фактическое выполнение поставки, в бухгалтерии ООО «Талант» в настоящий момент не имеется, сведения о данных документах и спорной поставки отсутствуют и в реестре передачи документов и основных средств от предыдущего руководителя». 

В материалы дела представителем третьего лица представлены оригинал доверенности и выписка из ЕГРЮЛ. Доверенность выдана директором третьего лица, действующего в качестве единоличного исполнительного органа на дату выдачи доверенности согласно выписки из ЕГРЮЛ. Лицо, подписавшее доверенность, указано в представленных самим Истцом документах (договор №ЗДР-016983 от 01.10.2015, товарные накладные) как директор третьего лица. Срок доверенности на дату подачи письменных пояснений не истек. Доказательства отзыва доверенности представителя третьего лица отсутствуют, сторонами не представлены.

Ссылка Истца, что третьим лицом не представлены баланс обществ, бухгалтерская отчетность, реестр договоров в подтверждении отрицательного факта (отсутствие поставки), не обоснована.

Представление письменных пояснений является правом лица, участвующего в деле, и не может быть исключено из перечня доказательств.

В то же время названные доказательства не являются единственными доказательствами, которые могут подтвердить спорные обстоятельства поставки. Истец сам также не ограничен в праве представлять свои доказательства в подтверждении выполнения третьим лицом поставки товара кроме подписанных Истцом и третьим лицом накладных.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24232/2016 от 27.12.2016. Названное ходатайство стороны по делу рассмотрено, судом удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24232/2016 от 27.12.2016 приобщено к материалам дела. Как  следует  из  материалов  дела №А07-24232/2016 ООО «ЦКР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Ай-Теко» об истребовании документов по договору поставки №110/2/2015. 

 Заявляя  доводы  о доказанности  факта  поставки  истец  ссылается  на наличие  в   установочной  части  решения сведений (абз.6  стр.5  решения) «Таким образом, подписание Товарных накладных является полным и достаточным основанием, подтверждающим передачу Товара вместе с относящимися к нему документами.». 

 Однако предметом исковых требований по делу №А07-24232/2016 являлось материально-правовое требование о передаче документов по договору поставки, основанием исковых требований – п.7.1 договора поставки о передаче документов. Фактическим обстоятельствами, подлежащими доказыванию, были передача или отсутствие передачи сопутствующих документов к товару по поставке, а также действия сторон, направленные на истребование данных документов в согласованный договором срок. Фактическая поставка судом по делу №А07-24232/2016 не рассматривалась, подтверждающие документы и обстоятельства не исследовались. 

Пояснениями сторон  по  настоящему  делу установлено, что иском об истребовании документов в рамках дела А07-24232/2016 ООО «ЦКР» пыталось указать на отсутствие указанных документов у АО «Ай-Теко». 

Определением от 10.05.2017 были истребованы материалы дела А07-24232/2016. При изучении материалов дела было установлено, что материалы дела не содержат оригиналы товарных накладных РНК15_011333 от 20.10.2015г. (контейнеры в количестве 10 шт.), РНК16_000086 от 11.01.2016г. (контейнеры). Товарная накладная РНК15_011336 от 23.12.2015г. (башни) в материалах дела №А07-24232/2016 отсутствует как в оригинале, так и в копии.

Довод Истца, изложенный в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 01.02.2017 (т.1 л.д.110) о том, что ООО «ЦКР» подтверждает поставку товара в возражениях на отзыв, представленном в рамках дела №А07-24232/2016, не находит своего подтверждения,  поскольку  к возражению на отзыв ООО «ЦКР» в рамках дела №А07-24232/2016 прикладывал копии товарных накладных, которые не были подписаны со стороны ООО «ЦКР»(дело №а07-24232/2016 л.д.119-122). 

При предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела товарная накладная РНК15_011336 от 23.12.2015 также отсутствовала в перечне приложений к исковому заявлению (том 1 л.д.7-8) ходатайстве от 10.01.2017 о приобщении документов (том 1 л.д.83). Данная накладная была представлена Истцом только подписанной с его стороны, какая-либо подпись, печать, запись о приемке товара со стороны ООО «ЦКР» отсутствует. Пояснения Истца (том 1 л.д.159) о том, что данная товарная накладная была передана Истцом Ответчику в момент передачи товара, не отвечает признакам добросовестного поведения стороны по сделке. Какие-либо требования, возражения или иная переписка сторон по сделке в отношении не подписанной товарной накладной РНК15_011336 от 23.12.2015 Истцом не представлена. Истец не доказал какие-либо фактические обстоятельства, препятствующие подписанию указанной товарной накладной в возможный момент передачи товара или в разумный срок после возможной поставки товара.

Таким образом, вывод суда в  деле   №А07-24232/2016  не  касается  самого непосредственного  процесса  поставки.

Фактические обстоятельства поставки товара были предметом исследования судом в рамках настоящего спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

При рассмотрении настоящего дела и установлении фактических обстоятельств судом было установлено отсутствие факта поставки товара как со стороны третьего лица – ООО «Талант» АО «Ай-Теко», так и факт поставки АО «Ай-Теко» ООО «ЦКР».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы настоящего  дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность стороной Истцом действительных и реальных намерений по исполнению договора поставки, возможности и фактической транспортировки товара до базиса поставки и самого факта наличия у Истца и третьего лица данного товара до поставки, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка носит фиктивный, мнимый характер, совершенна лишь для вида с целью создания искусственной задолженности или получения какой либо иной выгоды, в отсутствии реального обязательства, что влечет признание такой сделки недействительной на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ай-Теко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 315 499, 00 руб. суммы основного долга, 831 549, 00 руб. суммы пени отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова