﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-38378/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Евдокимова Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2020 года по делу  № А33-38378/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Иван Юрьевич (ИНН 245209127016, ОГРНИП 317246800122560, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 2465324040, ОГРН 1192468018225, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 01.06.2019 №1в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 4480 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 03.03.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Юрьевича, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Юрьевича 270 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.06.2019, 4480 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 25.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда, 8490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.03.2020 индивидуальный предприниматель Евдокимов Иван Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 816 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Юрьевича о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Юрьевича взысканы 27 816 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что к возражению представителя ответчика не приложен диплом о высшем юридическом образовании, следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг является завышенной. Истец указывает, что услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа подлежат возмещению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Евдокимовым И.Ю. (заказчик) и Рогальским И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23 от 18.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется совершить от имени заказчика юридические действия по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне истца) в споре с ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 2465324040 ОГРН 1192468018225) о взыскании задолженности за оказание услуг по поисковому продвижению сайта (seo) www.monolit-holding.ru/objects/zhivem и ведению контекстной рекламы в поисковых системах Яндекс и Google, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства Российской Федерации, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления отзыва, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных судебных инстанций, правовой экспертизы документов, составление отзывов и возражений по апелляционным жалобам.

В силу пункта 3.1. договора, за оказание юридических услуг исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 30 000 рублей;

- составление и подача досудебной претензии -7500 рублей;

- участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе - 10 000 рублей за 1 судодень (под судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет участия по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

- участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании - 1000 - 5000 рублей (определяется исполнителем);

- участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом - 1000 - 7000 рублей (определяется исполнителем);

- подготовка иного процессуального документа, составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - 1000 - 5000 рублей (определяется исполнителем);

- составление отзыва либо возражения по апелляционным жалобам - 15 000 - 20 000 рублей (определяется исполнителем).

Согласно пункту 4.1., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

11.02.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ, оказанных услуг № 3, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 50 500 рублей:

составление заявления о добровольной выплате (претензия) с направлением документов ответчику - 7500 рублей;

работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 30 000 рублей;

составление и подача заявления о приобщении дополнительных материалов и уточнении требований - 5000 рублей;

составление заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа представителем, составление заявление в орган ФССП, подача заявления и исполнительного документа в органы ФССП   – 3000 рублей;

составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов -   5000 рублей.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 16 от 11.02.2020 на сумму 50 500 рублей.

Одновременно с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец также просит возместить расходы на почтовые отправления в общей сумме 316 рублей

В обоснование несения расходов в сумме 316 рублей на почтовые отправления в материалы дела представлены: кассовые чеки. 

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Рогальским И.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление,  заявление о приобщении дополнительных материалов и уточнении требований, заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа представителем, составление заявление в орган ФССП, подача заявления и исполнительного документа в органы ФССП, заявление о судебных расходах, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом, расходным кассовым ордером, кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление искового заявления уменьшена до 15 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя на составление заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2020 (5000 рублей), поскольку основанием для такого уточнения послужило фактическое согласие истца с позицией ответчика относительно определения периода начисления процентов. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления на выдачу исполнительного листа, действия по получению исполнительного листа представителем также не удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа подлежат возмещению.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

По мнению истца к возражению представителя ответчика не приложен диплом о высшем юридическом образовании, следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования того, что к отзыву должен быть приложен диплом о высшем юридическом образовании. Как следует из материалов дела, от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, который в силу части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан представителем общества, полномочия которого подтверждены доверенностью. 

Истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Действительно ответчик не представил данных доказательств, вместе с тем, ответчик в своих возражениях ссылался на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, указал на необходимость снизить сумму заявленных судебных расходов до 5000 рублей.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 27 816 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- составление претензии – 7500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- почтовые расходы - 316 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2020 года по делу № А33-38378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин