СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4773/2021(4)-АК

Дело № А60-51132/2020

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2023 года

об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-51132/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО СК «УралЭлектроМонтаж» (далее – должник, ООО «СК УЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО «СК УЭМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО «СК УЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 12.12.2020 № 229 (6950).

Определением от 09.03.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «СК УЭМ» как отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Установлено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО «СК УЭМ» в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «СК УЭМ» как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК УЭМ» отказано.

Определением от 07.06.2023 года утвержден конкурсным управляющим должника  ФИО1.

В арбитражный суд Свердловской области 07.12.2023 поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 года по делу № А60-51132/2020 в отношении ФИО5 

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В арбитражный суд Свердловской области 07.12.2023 поступило заявление ФИО3  об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 года по делу № А60-51132/2020 в отношении ФИО3.

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В судебном заседании 11.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в отношении ФИО5  (ИНН 

<

***>) в части наложения ареста на денежные средства в размере 68 313 руб. 57 коп. В остальной части обеспечительные меры сохранены. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в отношении ФИО3 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 руб. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «УЭМ» ФИО1 отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнения указывает на то, что ФИО3 и ФИО5 с определением суда от 18.12.2023 не согласны, считают его принятым с существенными нарушениями норм материального права, оспариваемым судебным актом фактически не учтены представленные доказательства. ФИО1 доказательств необходимых для принятия обеспечительных мер не представил. Отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер противоречит финансовому анализу и заключению конкурсного управляющего должником ФИО4 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое никем из кредиторов не опровергнуты, признаны собранием кредиторов должника обоснованными. Более того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно актов зачета встречных однородных требований за период с 31.01.2020 года по 10.12.2020, совершенный  между ООО «СК УЭМ» и ООО «СЭМ» в размере 33 214 684,44 руб. Сделки должника Арбитражным судом Свердловской области недействительными не признаны. Тем более, что обеспечительные меры приняты в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а мотивированы заявлением об оспаривании сделок должника. ФИО1 не представил доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, которым может закончиться рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу. Иных доводов в отношении указанных выше лиц не заявлено, в связи с чем ФИО3 полагает, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера является несоразмерной. Принятые обеспечительные меры приводят к невозможности исполнения ФИО3 возложенных на него обязательств, создают угрозу жизни и здоровью ему самого, и лицам, находящимся на его иждивении. Так, на иждивении ФИО3  находиться супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая. ФИО6  состоит на учете в онкологическом отделении, ежемесячный расход на лекарства превышает 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, последняя, а также ФИО3 проходят стоматологическое лечение по договору с ООО «Стоматологическая поликлиника «Беомед-Дент» стоимость лечения превышает 200 000 рублей 00 копеек. В 2024 году у ФИО3 плановая операция по замене тазобедренного сустава, стоимость операции превышает 350 000 рублей 00 копеек, включая последующую реабилитацию. Полагает, что денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек не соответствую указанному минимуму, и тем более не обеспечивают возможности нести расходы на лечение. 

Так же принятые обеспечительные меры приводят к невозможности исполнения ФИО5 возложенных на него обязательств. Так на иждивении последнего находятся трое несовершеннолетних детей. При этом, помимо прочих затрат, к числу обязательных затрат в отношении детей относятся: секция хоккея - 2 600 руб. ежемесячно; секция тэхквондо - 4 200 рублей 00 копеек ежемесячно; мобильная связь - 1 000 руб. ежемесячно.  Кроме того, ФИО5 осуществляет следующие обязательные ежемесячные платежи: ипотечный кредит - 29 874 руб. 62 коп. и (срок - до 2032 года); потребительский кредит - 15 638 руб. 95 коп. (срок - до 2027 года); кредитная карта - 16 000 руб. (срок - до 2026 года); коммунальные услуги - 10 000 руб.. В отношении ФИО5 судом первой инстанции установлена сумма 68 313 руб. 57 коп. Таким образом, на ФИО5 и троих несовершеннолетних детей прожиточный минимум составляет 62 084 руб., следовательно, суд первой инстанции оставил без внимания расходы на ипотечный кредит - 29 874 руб. 62 коп., потребительский кредит - 15 638 руб. 95 коп., кредитную карту - 16 000 руб., иные расходы на детей.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

На основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2024 до 15 час. 15 мин.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обжалует судебный акт первой инстанции не только в отношении себя, но и в отношении ФИО5, вместе с тем, апелляционная жалоба подписана ФИО7 как представителем ФИО3 Из дополнений представителя ФИО3 – ФИО7 следует, что он является представителем не только ФИО3, а также представителем ФИО8, ФИО9, ФИО5, что подтверждается соответствующими доверенностями. Однако, апелляционная жалоба от  ФИО5 в арбитражный суд не поступала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года судебного заседания отложено на 15.04.2024. Суд предложил ФИО3 и ФИО5 уточнить  позицию в отношении лиц, обратившихся с  апелляционной жалобой, поскольку ФИО5  определение суда  от 18.12.2023  о частичной отмене  обеспечительных мер не обжалуется, а ФИО10 не указано, каким образом принятый судебный акт в отношении ФИО5 нарушает его права и законные интересы.

До судебного заседания в материалы дела от заинтересованного лица ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3 и ФИО5 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «УЭМ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество (транспортные средства, самоходную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 3 1245703291_14268396 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пределах предъявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности в размере в пределах суммы 20 844 328,41 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при наличии), до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

ФИО5 полагает, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Заявитель указывает, что на иждивении ФИО5 находятся трое несовершеннолетних детей. 

При этом, помимо прочих затрат, к числу обязательных затрат в отношении детей относятся: секция хоккея – 2 600 рублей 00 копеек ежемесячно; секция тхэквондо – 4 200 рублей 00 копеек ежемесячно;  мобильная связь – 1 000 рублей 00 копеек ежемесячно. 

Также ФИО5 осуществляет следующие обязательные ежемесячные платежи: ипотечный кредит – 29 874 руб. 62 коп. (срок – до 2032 года); потребительский кредит – 15 638 руб. 95 коп. (срок – до 2027 года); кредитная карта – 16 000 руб. 00 коп. (срок – до 2026 года); коммунальные услуги – 10 000 руб. 00 коп. 

ФИО3 полагает, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, ссылаясь на следующее. 

Так, на иждивении ФИО3 находиться супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая. ФИО6 состоит на учете в онкологическом отделении, ежемесячный расход на лекарства превышает 15 000 рублей 00 копеек.

 Кроме того, ФИО6, а также ФИО3 проходят стоматологическое лечение по договору с ООО «Стоматологическая поликлиника «Беомед-Дент» (ИНН 

<

***>), стоимость лечения превышает 200 000 рублей 00 копеек. 

В 2024 году у ФИО3 плановая операция по замене тазобедренного сустава, стоимость операции превышает 350 000 рублей 00 копеек, включая последующую реабилитацию

Частично отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что физическим лица необходимы денежные средства для удовлетворения своих повседневных нужд и жизненных потребностей. Отказав в удовлетворении оставшейся части суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящий момент, основания для отмены обеспечительных мер не отпали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В материалы дела 21.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: наложить арест на транспортные средства, самоходную технику, недвижимое имущество, в пределах суммы 20 844 328,41 руб., зарегистрированное за ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также на денежные средства, в пределах суммы 20 844 328,41 руб., на расчетных счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) - за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и их несовершеннолетних детей (при наличии). 

В обоснование заявленного ходатайства указывал, что в настоящее время, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по обязательствам ООО «Строительная компания УралЭлектроМонтаж» и взысканию солидарно с указанных лиц, в порядке субсидиарной ответственности, 290 844 328,41 руб. принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО10, ФИО5, суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

К моменту рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО5 об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились. Однако, частично отменил обеспечительные меры в части   дополнительно к прожиточному минимуму,  которые  необходимы для удовлетворения своих повседневных нужд и жизненных потребностей заявителя и его членов семьи. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований   для снятия  ареста  с денежных средств  на сумму  коммунальных платежей и сотовой  связи. 

ФИО5  указывал, что на его  иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. При этом, помимо прочих затрат, к числу обязательных затрат в отношении детей  относится мобильная связь – 1 000 руб. 00 коп.  ежемесячно и  коммунальные услуги – 10 000 руб. 00 коп..

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

С учетом того, что гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, при наличии ареста в распоряжении гражданина-ответчика должны быть денежные средства на общую сумму, которые  обеспечивали жизненные потребности  должника  и членов его  семьи. 

Учитывая размер  прожиточного минимума и сумму коммунальных платежей, наличие  трех несовершеннолетних  детей, суд  апелляционной инстанции полагает, что дополнительно в сумму, которую суд первой инстанции  освободил из под ареста, необходимо  включить коммунальные  услуги  и  сотовую связь. 

Таким образом,  в рассматриваемом случае в отношении  ФИО5  подлежать освобождению от ареста денежные средства в размере 79 313 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку в  настоящей момент основание, с которым  было связано принятия  обеспечительных мер, не отпало и суду не  представлены  доказательства  для снятия  ареста  с денежных средств  в большем  размере.  

ФИО3 в своем заявлении указывал на то, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, ссылаясь на следующее.

Так, на иждивении ФИО3 находиться супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая. ФИО6 состоит на учете в онкологическом отделении, ежемесячный расход на лекарства превышает 15 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, ФИО6, а также ФИО3 проходят стоматологическое лечение по договору с ООО «Стоматологическая поликлиника «Беомед-Дент» (ИНН 

<

***>), стоимость лечения превышает 200 000 рублей 00 копеек. 

В 2024 году у ФИО3 плановая операция по замене тазобедренного сустава, стоимость операции превышает 350 000 руб. 00 коп., включая последующую реабилитацию.

Рассмотрев требование ФИО3  об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 22.11.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., исходя из того, что в обоснование заявленных требований, представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Между тем, медицинские документы, свидетельствующие о понесенных расходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже понесены заявителем ранее.

Доводы заявителя о том, что он и его супруга нуждается в дорогостоящем лечении ввиду поставленных им диагнозов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлены доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи и отказа в предоставлении бесплатных медицинских услуг, в силу чего заявитель вынужден заключать договоры об оказании платных медицинских услуг.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства стоимости лечения платных услуг, требующих расходов, свыше выделенного прожиточного минимума. Не представлено не только конкретного расчета сумм, но не изложены и сведения о конкретных необходимых консультациях (с учетом уже проведенных) и конкретных препаратах и их стоимости.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В отношении представленных к ходатайству документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, медицинские заключения содержат указания либо на необходимость приема назначенных препаратов в течение краткосрочного периода времени (1 мес.) (курсами), либо не относятся, как верно указал суд, к дорогостоящим, в связи с чем затраты на их приобретение могут быть понесены за счет величины прожиточного минимума (с учетом того, что арест наложен на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что   денежные  средства  в сумме  79 313 руб. 57 коп. в отношении ФИО5  и  15  000 руб. в отношении  ФИО3 освобождены от  ареста   дополнительно к сумме  прожиточного минимума, установленного  для трудоспособного  населения  и несовершеннолетних детей.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-51132/2020 в части размера денежных средств, подлежащих  освобождению  от  ареста  в отношении ФИО5,  подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-51132/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, в отношении ФИО5 в части наложения ареста на денежные средства в размере  79 313 руб. 57 коп. В остальной части обеспечительные меры сохраняются. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, в отношении ФИО3 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 руб. В остальной части обеспечительные меры сохраняются».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров