АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-695/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А51-20258/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321253600002239, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 901 820,41 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП», ответчик) о взыскании 901 820,41 руб. задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (МКУ УГО «СЕЗЗ»).

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на отсутствие у ответчика задолженности по договору, поскольку истец выполнил работы стоимостью 1 157 929,67 руб. согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 1- 4, получив аванс в размере 1 533 494,96 руб. Договор № 1-1 заключен в рамках муниципального контракта № 31/8 между теми же сторонами. В ряде работ, предъявленных к взысканию, не было необходимости по условиям контракта № 31/8. По акту КС-2 № 1 от 23.05.2021 завышен объем работ по ремонту бордюров, не представлены доказательства установки бортовых камней, работы приняты только 08.07.2021. По акту № 1 от 16.06.2021 задвоен вид работ (ремонт бордюров по краям  усовершенствованных покрытий), он не согласовывается с фактическим принятием работ по акту от 08.07.2021 и с ведомостью объемов работ к предварительному договору № 1-1; задвоены работы по ремонту колодцев. По акту № 2 от 01.07.2021 завышены объемы работ, поскольку эти же работы ранее указаны в акте КС-2 № 1. Истцом не выполнены работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия, ж/бетонных конструкций (ливневых колодцев), монтажу лестничных маршей, устройству основания из скального грунта 6 группы с послойным уплотнением. Судами взыскана стоимость не согласованных с ответчиком услуг (услуги эвакуатора, грузчика) и работ по выполнению основного обязательства по ремонту дороги (установка основания под бордюрный камень) в отсутствие дополнительного соглашения. Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления ответчика на заключение дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2021. Полагает, что являются неотносимыми представленные истцом доказательства несения расходов по услугам эвакуатора и грузчика, поскольку даты в актах КС-2 не соответствуют фактически оказанным услугам. Кроме того, доставка на объект 18.05.2021 осуществлена собственными силами АО «УДЭП», а 17.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021 - силами привлеченного ИП ФИО2 ПГС доставлялись ответчиком, выгружались на объект без привлечения грузчиков и иной спецтехники. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Стоимость услуг разнорабочих по актам № 118 от 26.05.2021, № 126 от 02.06.2021, № 135 от 09.06.2021,           № 140 от 17.06.2021, № 160 от 30.06.2021 составляет 2 000 руб., а не заявленные 2 500 руб. С 17.06.2021 истец работы на объекте не производил, 29.06.2021 направил уведомление о приостановлении работ, несмотря на то что предъявил акт № 160 от 30.06.2021.

ИП ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 10.05.2021 между                    ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «УДЭП» (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-1 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от улицы Ленинградской до улицы Советской, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 3 108 914,89 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора не позднее 08.08.2021.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате. 

Основной договор подряда сторонами не заключен.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 направил заказчику дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2021 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту согласно перечню в приложении № 1 к нему. Данное дополнительное соглашение АО «УДЭП» не подписало.

Во исполнение договора АО «УДЭП» произвело авансирование в размере 1 533 494,96 руб. 

ИП ФИО1 выполнил работы по договору по акту формы КС-2 № 1 от 16.06.2021: ремонт бордюров, разборка бортовых камней, ремонт колодцев, демонтаж/монтаж железобетонных конструкции и валка деревьев. Общая стоимость выполненных работ составила 2 500 650,98 руб., в том числе 446 873,70 руб., составляющих расходы в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов (пункт 4.5), услуги эвакуатора, услуги грузчика, а также работы по выполнению основного обязательства по ремонту дороги (установка основания под бордюрный камень).

В электронном письме от 29.06.2021 подрядчик просил заказчика обеспечить 01.07.2021 явку для подписания промежуточных актов выполненных работ, впоследствии 02.07.2021 по электронной почте направил заказчику акты формы КС-2.

АО «УДЭП» явку своих представителей не обеспечило, акты формы КС-2 не подписало.

ИП ФИО1, полагая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, 10.08.2021 направил в адрес                      АО «УДЭП»  претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Судами установлено, что между сторонами заключен предварительный договор на выполнение работ.

Так, во исполнение условий предварительного договора заказчик платежными поручениями № 858 от 11.05.2021 на сумму 300 000 руб.,                     № 1051 от 31.05.2021 на сумму 616 750 руб., № 1171 от 616 744,96 руб. произвел авансирование работ, то есть совершил действия, направленные на признание договора.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность спорного соглашения. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи              711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, который явку своего представителя для приемки не обеспечил, мотивированных возражений об отказе в приемке не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, указал, что часть заявленных истцом работ им выполнена самостоятельно; сослался на акт осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021, составленный совместно с МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», проведение проверочных мероприятий в июне, организацию принятия работ 01.07.2021 и 07.07.2021.

Рассмотрев данных возражения, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку не представлено доказательств выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом, за счет АО «УДЭП», а также доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязанности при приемке работ, при этом ИП ФИО1 неоднократно встречался с представителями общества в период с 30.06.2021 по 07.07.2021, которыми не были организованы мероприятия по приемке-сдаче работ, с его стороны отсутствуют признаки недобросовестности либо уклонения от передачи результата работ.

Составленный ответчиком акт не принят судами в качестве достоверного доказательства, поскольку осмотр производился в отсутствие представителя подрядчика, который не извещался о его проведении. 

В этой связи, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения работ, установив, что подрядчик вынужденно понес расходы на доставку материала при помощи эвакуатора и на оплату услуг грузчиков, которые загружали и выгружали материал на объект, при этом по условиям предварительного договора (пункт 4.5) заказчик обязан был предоставить подрядчику материалы для выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика                   901 820,41 руб. основного долга 

Доводы о выполнении работ стоимостью 1 157 929,67 руб. согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 1- 4 не принимаются судом округа, поскольку факт выполнения работ по условиям договора подтверждается актами выполненных работ. 

В кассационной жалобе ответчик оспаривает объемы и стоимость работ по актам № 1 от 23.05.2021, № 1 от 16.06.2021 и № 2 от 01.07.2021, ссылаясь на их завышение и невыполнение части работ, включенных в данные акты.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ в заявленных истцом объеме и стоимости.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, АО «УДЭП» не воспользовалось.

В этой связи довод кассационной жалобы о завышении объемов работ по актам № 1 от 23.05.2021, № 1 от 16.06.2021 и № 2 от 01.07.2021 и невыполнении части работ, включенных в данные акты, отклоняется судом округа как документально не подтвержденный и не способный повлечь отмену судебных актов.

Доводы о том, что по акту № 1 от 16.06.2021 задвоен вид работ (ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий), он не согласовывается с фактическим принятием работ по акту от 08.07.2021 и с ведомостью объемов работ к предварительному договору № 1-1, и задвоены работы по ремонту колодцев, по результатам проведенной судом округа проверки подтверждения не нашли. Более того, объемы и стоимость в акте меньше, чем в ведомости объемов работ к предварительному договору.

Довод о том, что по акту № 2 от 01.07.2021 завышены объемы работ, поскольку эти же работы ранее указаны в акте КС-2 № 1, отклоняется с учетом того, что акты составлены за разный период времени (с 12.05.2021 по 16.06.2021 и с 16.06.2021 по 27.06.2021) и имеют разный объем (столбец количество).

Тот факт, что договор заключен в рамках муниципального контракта    № 31/8 между теми же сторонами и в ряде работ, предъявленных к взысканию, не было необходимости по условиям контракта № 31/8, не опровергает выводы судов о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных по договору работ с учетом положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ. 

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости услуг эвакуатора, грузчика в отсутствие дополнительного соглашения ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела и мотивированно отклонены.

Как установлено судами, в нарушение пункта 4.5 договора заказчик не представил подрядчику материалы, не предусмотренные приложением № 2 к договору, поэтому в целях необходимости выполнения работ подрядчик понес расходы на услуги эвакуатора и услуги грузчика. Кроме того, услуги эвакуатора, необходимые для выполнения работ по устройству основания из скального грунта (автостоянка), выполнены по согласованию с заказчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства того, что доставка на объект 18.05.2021 осуществлена собственными силами АО «УДЭП», а 17.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021 - силами привлеченного ИП ФИО2 ПГС доставлялись ответчиком, выгружались на объект без привлечения грузчиков и иной спецтехники, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье               10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного в постановлении доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено платежное поручение от 30.01.2023 № 130.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                          «О правилах осуществления перевода денежных средств»                                        (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 приложения № 1 Положения № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от 30.01.2023 № 130 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного государственная пошлина в размере                             3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А51-20258/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета                        3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Д.Г. Серга