Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6586/2017

г. Рязань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 20 770 евро, пени в размере 5 269, 88 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №57/2017 от 04.04.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть"   о взыскании денежных средств в размере 20 770 евро, пени в размере 5 269, 88 евро по договору поставки №07-02П.

От истца 27.09.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 4 420, 88 евро.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

От истца 02.11.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера взыскании денежных средств до суммы 18 620, 11 евро, а также об уменьшении пеней до суммы 4 776, 42 евро.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление об уменьшении размера взыскании денежных средств до суммы 18 620, 11 евро, а также об уменьшении пеней до суммы 4 776, 42 евро судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ООО «АгроЗапчасть» и ООО «ОКА МОЛОКО» был заключен договор поставки №07-02П (л.д. 12-15) (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять и передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику (далее по тексту - «Товар»). Наименование, количество и порядок поставки Товара согласовываются Сторонами в письменных спецификациях, подписанных уполномоченными представителями Сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Стоимость договора состоит из совокупности всех спецификаций к настоящему договору.

Условия поставки указываются в Спецификациях к договору. Обязанность по поставке считается исполненной с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, а переход рисков порчи и/или гибели Товара возникает с момента передачи Товара и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Товара и товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере. 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.1 Спецификаций №1 и №2 Общая сумма спецификаций составляет 13624,48 евро и 11659,74 евро соответственно. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1. Спецификации №1 от 15.07.2015 г. (л.д. 16-17) ООО «ОКА МОЛОКО» перечислило 13 625,52 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять 52/100) евро, что составляет 850 096 (восемьсот пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62,39 руб. за 1 евро (Платежное поручение №2552 от 23.07.2015 г.) (л.д. 20)

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Спецификации №2 от 15.07.2015 г. (л.д. 18-19) ООО «ОКА МОЛОКО» перечислило 11 660,63 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят 63/100) евро, что составляет 727 507 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 15 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62,39 руб. за 1 евро (Платежное поручение 2553 от 23.07.2015 г.) (л.д. 21).  

Таким образом, ООО «ОКА МОЛОКО» полностью исполнило свои обязательства по оплате Товара.

Срок поставки по данным спецификациям - до 20 августа 2015 г. (п. 2.2 Спецификаций).

19.08.2015г. ООО «Агрозапчасть» уведомило ООО «ОКА МОЛОКО» письмом от производителя Capello Sri о невозможности поставки комплекта переагрегатирования жатки Quasar F8 на кормоуборочный комбайн Class Jaguar, стоимостью 11 980 евро.

31.08.2015г. ООО «ОКА МОЛОКО» направляло письмо №417 «О ненадлежащем исполнении условий договора».

30.09.2015 г. ООО «Агрозапчасть» поставило Товар, указанный в Спецификации №1 от 15.07.2015 г. к Договору поставки №07-02П от 15.07.2015 г. за исключением адаптера для агрегатирования с комбайном Ягуар 850 тип 492, стоимостью 8 790 евро, что подтверждается товарной накладной №71 от 30.09.2015г.

30.09.2015 г. ООО «Агрозапчасть» поставило Товар, указанный в Спецификации №2 от 15.07.2015 г. к Договору поставки №07-02П от 15.07.2015 г. за исключением адаптера для агрегатирования с комбайном CLAAS MEGA 360 тип 492, стоимостью 11 980 евро, что подтверждается товарной накладной №70 от 30.09.2015г.

19.10.2015г. платежным поручением №736 ООО «Агрозапчасть» частично погасило задолженность по договору поставки №07-02П от 15.07.15г. в размере 150 000 руб., что по курсу ЦБ РФ - 2 149,89 (69,7710 руб. за 1 евро). 

Таким образом, ООО «Агрозапчасть» не исполнил обязательства надлежащим образом, допустив недопоставку Товара. Денежные средства в размере 18 620,11 евро за вышеуказанные адаптеры возвращены не были.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки №07-02П от 15.07.2015г. «За просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки». 

На основании ст. 37 АПК РФ и п. 6.1. Договора поставки №07-02П от 15.07.2015г. сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, таким образом, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Рязанской области.

ООО «ОКА МОЛОКО» направляло претензию 21 июля 2017 г. (получено 01.08.2017г.) о возврате денежных средств в сумме 20 770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) евро и просило в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить денежные средства. Ответа на претензию не последовало, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области ООО «ОКА МОЛОКО» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 18 620,11 евро, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №07-02П от 15 июля 2015 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом  обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора,   произведена в сумме 13 625,52 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять 52/100) евро, что составляет 850 096 (восемьсот пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62.39 руб. за 1 евро (Платежное поручение №2552 от 23.07.2015 г.). и 11 660,63 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят 63/100) евро, что составляет 727 507 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 15 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62.39 руб. за 1 евро (Платежное поручение 2553 от 23.07.2015 г.), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение срока, установленного договором, поставку продукции в полном объеме не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в указанный договором срок обязательства по поставке не исполнил.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  установлено, что ответчик, получив денежные средства в сумме 13 625,52 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять 52/100) евро, что составляет 850 096 (восемьсот пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62.39 руб. за 1 евро и 11 660,63 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят 63/100) евро, что составляет 727 507 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 15 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 г. 62.39 руб. за 1 евро, обязательства по поставке товара не исполнил, полученную от истца претензию с требованием вернуть указанные денежные средства удовлетворил частично, возвратив 150 000 руб., что по курсу ЦБ РФ - 2 149,89 (69,7710 руб. за 1 евро). 

ООО «Агрозапчасть» не исполнил обязательства надлежащим образом, допустив недопоставку Товара, при этом денежные средства в размере 18 620,11 евро за вышеуказанные адаптеры возвращены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата истцу в полном объеме не возвращена,  исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 18 620,11 евро являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2015 по 11.09.2017 в размере   4 776,42 евро.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки. 

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки  ответчиком оплаты поставленного товара, а сумма предварительной оплаты полностью не возвращена, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен  и признан неверным, в части начала срока: расчет начинается с 24.07.2017, в то время как согласно пунктам 2.2. Спецификаций №1 и №2 срок  поставки – "до 20 августа 2015 года".

С учетом изложенного последний день, когда поставщик (ответчик) имел возможность надлежаще исполнить свои обязательства – 19 августа 2015 года, и, соответственно, просрочка исполнения началась с 20 августа 2015 года.

Согласно расчетам суда пени за просрочку, рассчитанные исходя из размера 18 620,11 евро за период с 20.08.2015 по 11.09.2017, составляют 4 622,21 евро.

Поскольку просрочка поставки ответчиком товара имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 4 776,42 евро подлежит частичному удовлетворению в размере 4 622,21 евро в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 622,21 евро подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 3 Информационного письма в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 9 Информационного письма разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Аналогичные положения указаны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом, что курс евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день объявления резолютивной части решения суда (07.11.2017) составлял 68,30822 руб. за 1 евро, цена иска составила 23 396,53 евро (18620,11+4776,42), что соответствует 1 592 887,23 руб., государственная пошлина составляет 28928,87 руб. Сумма удовлетворенных требований составляет 23 242,32 евро (18620,11+4622,21), что соответствует 1 582 388,28 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28  738,20 руб.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 958 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н1 ) денежные средства в сумме 18 620,11 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.08.2015 по 11.09.2017 в сумме 4 622,21 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 738 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н1 ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 958 руб. 13 коп., перечисленную по платежному поручению № 9416 от 11.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин