ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8254/2021

19 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу №А83-8254/2021 (судья Радваноская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений и учреждений культуры» Управления образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,

о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» (далее – ООО «Гранат-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым (далее – МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым) о взыскании задолженности 2.151.900,00 руб., пени за период с 22 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 19.277.44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым задолженность в размере 2.151.900,00 руб., пеня за период с 22 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 19.277,44 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20.000,00 руб. а также расходы по государственной пошлины в размере 33.856,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) заключение экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований и не может являться доказательством по данному делу; 2) взыскана задолженность в размере 2.151.900,00 руб., что на 27.966,50 руб. больше установленной пунктом 2.1 от цены контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

11 апреля 2022 от представителя ООО «Гранат-Инжиниринг» поступило заявление об отказе иска в части взыскания основной задолженности в сумме 27.966,50 руб. и неустойки в размере 11.985,25 руб. (полномочия подтверждены доверенностью №2 от 01 февраля 2022 г.).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 27.966,50 руб. и неустойки в размере 11.985,25 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14 апреля 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком; неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Как видно из материалов дела 19 октября 2020 г. между МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым (заказчиком) и ООО «Гранат-Инжиниринг» (подрядчиком) заключен контракт №0875300059120000024 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ограждения с подъездными путями МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, в срок установленный пунктом 4.1 контракта и Графиком производства работ (по форме согласно приложению №2 к контракту) в течении 60 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 15 декабря 2020 г., по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта – 2.123.933,50 руб. (пункт 1.1 контракта). Начало работ – в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.2 контракта). Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух эксземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в трёх экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования в трёх экземплярах (при необходимости) (пункт 6.1 контракта). В случае, если в установленный срок (10 рабочих дней с дня предоставления документов) заказчик не направит подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, акт приемки выполненных работ подписанным (пункт 6.3 контракта). Согласно пункта 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО «Гранат-Инжиниринг» направило уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 22 января 2021 г. исх. №1002 с Актом о приемке выполненных работ в размере 2.151.900 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 50), претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Неисполнение  ответчиком требований, изложенных в претензии (т. 1 л.д. 58) в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №2190 от 06 октября 2021 года (т. 2 л.д. 35-40) ограждение периметра территории школы выполнено в полном объеме и имеет эстетичный внешний вид, отсутствуют перепады по высоте по длинам сторон, отклонения от вертикали. Ограждение выполняет функциональное назначение в полном объеме. Наличие некачественно выполненных работы на объекте МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, а также дефектов или невыполненных работ при проведении осмотра объекта исследования по месту его нахождения экспертом не установлено. Также экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гранат-Инжиниринг» работ в рамках выполнения условий контракта №0875300059120000024 от 19 октября 2020 г. составляет 2.151.900,00 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом потребована уплата неустойки по пункту 10.7 договора. Расчёт неустойки произведён с учетом частичного отказа от взыскании основного долга и окончательного требования в 2.123.933,50 руб., за период с 02 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в общем размере – 7.292,17 руб. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Довод о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований и не может являться доказательством по данному делу, отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено. 

Довод о том, что взыскана задолженность в размере 2.151.900,00 руб., что на 27.966,50 руб. больше установленной пунктом 2.1 от цены контракта отклоняется, поскольку истцом в части суммы 27.966,50 руб. принят отказ от исковых требований, который принят апелляционным судом.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 39.951,75 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек) принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска – 2.171.177,44 руб. Отказ от иска в части 39.951,75 руб. = 27.966,50 руб. (часть основной задолженности) + 11.985,25 руб. (часть неустойки). Цена иска с учетом отказа от части исковых требований 2.171.177,44 руб. - 39.951,75 руб. = 2.131.225,69 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска больше 2.000.000 руб. госпошлина составляет 33.000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2.000.000 руб. Соответственно, госпошлина составляет: 33000 + (2.131.225,69 – 2.000.000) / 100 х 0,5 % = 33.656,00 руб., которая взыскивается с МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым в пользу истца. Поскольку ООО «Гранат-Инжиниринг» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 33.860,00 руб. (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят рублей) по платежному поручению №141 от 26 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 17) и платежному поручению №165 от 19 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 152), из федерального бюджета истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 204 руб. (двести четыре рубля).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» от иска в части взыскания задолженности в сумме 39.951,75 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек).

решение Арбитражного суда Республика Крым от 02 декабря 2021 года по делу №А83-8254/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» задолженность в размере 2.131.225,69 (два миллиона сто тридцать одна тысяча двести двадцать пять рублей шестьдесят девять копеек) из которых: 2.123.933,50 руб. – основная задолженность, 7.292,17 руб. - неустойка, государственную пошлину за подачу иска в размере 33.656,00  руб. (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 204 руб. (двести четыре рубля) уплаченную по платежному поручению №141 от 26 марта 2021 г. и платежному поручению №165 от 19 апреля 2021 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е. А. Баукина

О. И. Мунтян