ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27107/2018

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А82-27107/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области,

об обязании поставлять ресурс надлежащего качества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о признании поставляемой Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; д.7; д. 3Б; д. 5А, питьевой воды не соответствующей с 01.01.2014 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; д.7; д.3Б; д.5А, питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, иск удовлетворен частично, суд признал поставляемую Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, д. 15 за период с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда; ул. Павлика ФИО3, 

<

...>, д. 7 за период с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда, питьевую воду, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, 

<

...>, 

<

...>,  питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

27.10.2020 Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 до 31.12.2020.

24.12.2020 поступили уточнения к упомянутому заявлению, в которых Компания просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области  от 26.02.2020 до 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021.

По мнению заявителя, в целях исполнения решения суда по настоящему спору между ОАО «РЖД» заключен договор с АО «РЖДстрой» от 04.03.2020 № 3855654 на выполнение работ по капитальному ремонту напорно-разводящей сети водопровода на р. Няндомка (Архангельская область, Няндомский район, ст. Няндома). Во исполнение условий данного договора произведена замена части трубопровода водоснабжения. Более того, Компания  включила объекты водоснабжения в г. Няндома в инвестиционную программу «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода», которая находится на стадии согласования проекта с уполномоченным органом. Таким образом, ответчик предпринимает действия по исполнению решения суда, несет соответствующие финансовые расходы. В связи с чем Компании необходимо предоставить дополнительное время для согласования инвестиционного проекта и проведения конкурсных процедур. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 08.04.2021. 

В судебном заседании организованном по средствам веб-конференции (онлайн-заседания) представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 вступило в законную силу 15.06.2020.

01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034273082.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.02.2020 до 31.10.2020.

Посчитав, что решение суда не может быть исполнено, в установленный судом срок (с учётом предоставления отсрочки) Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 26.02.2020, ответчик сослался на необходимость согласования проекта инвестиционной программы «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода» с уполномоченным органом проведения конкурсных процедур по отбору подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер к исполнению решения суда от 26.02.2020.

По результатам исполнения договора от 04.03.2020 № 3855654 на выполнение работ по капитальному ремонту напорно-разводящей сети водопровода на р. Няндомка (Архангельская область, Няндомский район, ст. Няндома) питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В частности, показатель железа 0,93 +/- 0,14 мг/л (протокол лабораторных испытаний от 21.08.2020 № 6032, т. 6 л. 146) не свидетельствует о безвредности питьевой воды по химическому составу: согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2) предельно допустимая концентрация железа не должна превышать 0,3 мг/л.

Сведений о согласовании проекта инвестиционной программы «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода» с уполномоченным органом в материалы дела также не представлено. При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что столь значительный срок согласования упомянутого проекта допущен по независящим от Компании обстоятельствам.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлены факты поставки ответчиком некачественной питьевой воды с 23.11.2017, с 08.10.2019. Таким образом, с ноября 2017 года ответчик работы по ремонту объектов водоснабжения в г. Няндома с целью обеспечения соответствия питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не проводил. Следовательно, в течение длительного периода времени права истца и конечных потребителей на поставку качественного коммунального ресурса нарушены. 

При таких обстоятельствах, дальнейшее предоставление истцу отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-27107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин