СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3954/2018 (5))  на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>) по вопросу о признании погашенными требований по обязательным платежам обществом с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано: 14.06.2006, место нахождения: 634029, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от ООО «Медэлектроника»: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>). 

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области (полный текст изготовлен 17.08.2018) ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информация об открытии  конкурсного производства опубликована 14.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.08.2018 в газете «Коммерстантъ» №148 (6386). 

26.02.2019 общество с ограниченной ответственность «Медэлектроника» (далее – ООО «Медэлектроника», заявитель) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» удовлетворено, суд установил срок для погашения требований ФНС России - до 05.04.2019 и указал реквизиты для уплаты налоговых платежей. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 05.04.2019. 

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) требования Федеральной налоговой службы к должнику – по обязательным платежам включенные в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в сумме 2 502 609, 93 руб., в том числе 1 925 099, 69 руб. основной долг, 335 353, 27 руб. пени, 242 156,97 руб. штрафы, признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» - ФНС России на общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований 2 502 609, 93 руб., в том числе 1 925 099, 69 руб. основной долг, 335 353, 27 руб. пени, 242 156, 97 руб. штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, грубое нарушение  норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) ФИО2 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования этого вопроса и, не объявив перерыв в судебном заседании, в отсутствие соответствующего документального подтверждения со стороны уполномоченного органа, признал погашенной задолженность перед бюджетом, и неправомерно произвел замену в реестре требований на аффилированное лицо, чем нарушил права заявителя, поскольку в случае прекращения производства по делу, денежные средства будут выведены с расчетного счета должника, что повлечет невозможность получить ФИО2 получить присужденное ему с должника.

Уполномоченный орган и ООО «Медэлектроника» в отзывах считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «Медэлектроника» отклонили доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В материалы дела ООО «Медэлектроника» представлены платежные поручения от 29.03.2019 №№37, 38, 39, 40, 60, 59, 41, 62, 61, 58, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 63 , содержащие отметку ПАО РОСБАНК о списании денежных средств со счета  ООО «Медэлектроника», подтверждающие факт оплаты задолженности за ООО «Химмедсервис» по обязательным платежам в размере 2 502 609,93 руб., в том числе 1 925 099,69 руб. – основной долг, 335 353,27 руб. – пени, 242 156,97 руб. – штрафы (л,д. 66-92 т.2).

Факт погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей подтвержден уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, является погашенным, в связи с чем в силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО «Химмедсервис» кредитор – Федеральная налоговая служба подлежит замене на ООО «Медэлектроника» с суммой требований в размере 2 502 609,93 руб., в том числе: 1 925 099,69 руб. – основной долг, 335 353,27 руб. – пени, 242 156,97 руб. – штрафы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости замены кредитора – уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на аффилированное лицо» подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Медэлектроника», искусственного формирования ООО «Медэлектроника» задолженности с целью контролируемого банкротства; невозможности погашения задолженности собственными средствами ООО «Медэлектроника»; извлечения ООО «Медэлектроника» преимуществ в результате погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в результате действий ООО «Медэлектроника».

Ссылка в апелляционной жалобе, что целью замены кредитора в реестре является прекращение производства по делу, не основан на нормах права, поскольку последствием признания требований по уплате обязательных платежей является замена кредитора в реестре, а не прекращение производства по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что аффилированные лица намерены вывести денежные средства со счетов должника и воспрепятствовать ФИО2 получить присужденные ему денежные средства, основаны на предположении заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность ООО «Медэлектроника» при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, и погашении обязательных платежей не доказана.

Само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО «Медэлектроника» обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и получением контроля над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения поступления денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, противоречит материалам дела. Кроме того, при условии того, что уполномоченный представитель Федеральной налоговой службы подтвердил факт погашения соответствующей задолженности, основания для включения в предмет доказывания обстоятельств полноты внесенных платежей, у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, отсутствовали препятствия для признания погашенными требований уполномоченного органа и замены уполномоченного органа в реестре требований.

Ссылка заявителя на письмо Управления Федерального казначейства по Томской области, как на доказательство, подтверждающего непоступление от ООО «Медэлектроника» денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, предусмотрено, что в случае оформления распоряжения о переводе денежных средств плательщиком - законным или уполномоченным представителем за иное лицо, чья обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется, в реквизитах данного распоряжения указывается следующая информация:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. 

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. 

«Плательщик» - информация о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж: для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, проверка поступления денежных средств от ООО «Медэлектроника» по ИНН последнего, что следует как из адвокатского запроса, так и соответствующего ответа Управления Федерального казначейства по Томской области, является некорректной. Из ответа не следует, что проверка проводилась по реквизитам, указанным в платежных документах, а именно по ИНН должника, указанного как в реквизитах плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей была исполнена ООО «Медэлектроника». В этой связи данный ответ Управления Федерального казначейства по Томской области доводы ФИО2, не подтверждает. 

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

В случае последующей недобросовестной реализации ООО «Медэлектроника» принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме конкурсный управляющий должника и кредиторы не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1