ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67579/2019

г. Москва

20 декабря 2019 года

Дело № А40-128814/19

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-128814/19, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» (ОГРН 

<

***>) 

с участие третьего лица ФИО1 

о взыскании страхового возмещения в размере 10 983 руб. 11 коп., неустойки в размере 85 155 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 24.04.2017г., по заключенному между ФИО1 и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» договору уступки прав требования от 25.04.2017г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 983 руб. 11 коп., неустойки в размере 85 155 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 24.04.2017г., по заключенному между ФИО1 и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» договору уступки прав требования от 25.04.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-128814/19 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.042017г. между ФИО1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 24.042017г.

При этом, соглашением о передаче прав от 25.04.2017г. цессионарий оплачивает цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления истца, обратившегося 10.05.2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 16 675 руб. 53 коп.

 25.04.2017г. между ФИО1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 24.04.2017г.

При этом, соглашением о передаче прав от 06.06.2017г. цессионарий оплачивает цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

Истец 10.05.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 16 675 руб. 53 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. -двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнило свои обязательства: произвело осмотр (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.), организовало независимую экспертизу (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) и произвело выплату (с п.п. "а" п. 18 и п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из искового заявления, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для повторного осмотра и проведения экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя, суд пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства факта материального правопреемства, свидетельствующие о получении ФИО2 прав требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. -потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая правовую позицию высших судов, под добросовестным поведением Потерпевшего в данном случае следует понимать его обращение с претензией со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, либо со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов. В противном случае, такие действия однозначно указывают на злоупотребление правом, с целью увеличения срока для начисления будущих неустоек.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ч.1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции не установлено соответствия договора цессии, заключенного сторонами, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд первой инстанции, установив факт  возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме,  законно и обоснованной отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о несогласии Страхователя с размером осуществленной страховой выплаты и самостоятельной организации страхователем повторного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Доказательств несоответствия размера выплаченного ответчиком страхового возмещения положениями вышеуказанной Единой методики истец не представил.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении порядка обращения к страховщику.

В свою очередь нарушение установленного законом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, начисленной на указанную сумму неустойки, а также расходов истца на проведение по его собственной инициативе повторно экспертизы.

В суде первой инстанции истец также просил произвести процессуальное правопреемство и заменит ООО "РегСАК" на ФИО2 и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Аналогичные требования изложены истцом и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Однако по договору цессии от 19 апреля 2019 года, заключенному между ООО "РегСАК" и ФИО2, истец передал несуществующее право требования, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением еще до уступки им прав.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод подтверждается заявленным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора направлены не на защиту нарушенного права, а являются способом вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют и у апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-128814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                Е.Н. Янина