АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3773/2025

г. Иркутск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,  помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 644100, адрес: 

<

...>)

к  акционерному обществу "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, нп. Первый промышленный массив, кв-л 63 (Первый промышленный массив тер.), Д. 2)

о взыскании 806 470 руб.,

при участии (до перерыва) представителя ФИО1 (доверенность № 265/24 от 07.10.2024), после перерыва в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании:                                                                            

702 500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору № 936-24-25/2982524/094Д от 02.05.2024 года товар.

103 970 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 18.02.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию 25.08.2025 направил ходатайство об объявлении перерыва. После объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва до 03.09.2025 направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а в случае наличия возражений ответчика, просил поставить истца в известность для подготовки правовой позиции по делу или рассмотрения вопроса об отказе от иска.

Ответчик иск не признал, поддержал изложенные в возражениях на иск доводы, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не делу не заявил.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства не нашел оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для оставления иска без рассмотрения.

Суд оставляет иск без рассмотрения при наличии совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. Процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения по ходатайству стороны п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 2, 156 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения доступности правосудия, а также принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В рассматриваемом случае, напротив, истец заинтересован в рассмотрении спора (в т.ч. как следует из текста заявленного ходатайства), однако, пытается минимизировать последствия, связанные с признанием заявленного им иска необоснованным (в частности, возвратить государственную пошлину в полном объеме, иметь возможность подачи повторного иска при необходимости).

Таким образом, оснований оставить иск без рассмотрения не имеется.

Отложить рассмотрение дела для того, чтобы поставить истца в известность суд также не находит оснований. В силу ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таких оснований суд не усматривает.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Позиция ответчика по существу иска изложена им к судебному заседанию 21.07.2025 и истцу известна. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, он имел достаточно времени, в том числе и для того, чтобы рассмотреть вопрос об отказе от иска (в случае наличия сомнений в необходимости дальнейшего рассмотрения дела).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки № № 936-24-25/2982524/094Д от 02.05.2024 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар: Шпилька БМ22х145.25Х1МФ с гайками (Для шпилек по типу Б метод резьбы нарезкой, в соответствии с п.1.2 и Таблицей №1 ГОСТ 10494-80), указано, что товар должен соответствовать ГОСТ 10494-80, ГОСТ 10495-80.

Истец поставил ответчику товар на сумму 702 501 руб., оформив универсальный-передаточный документ № 178 от 18.07.2024, направив его ответчику для подписания и приемки товара.

Ответчиком в приемке товара отказано по мотиву несоответствия шпилек ГОСТ, товар возвращен для устранения недостатков. В подтверждение указанного факта представлены протоколы № 570 от 27.07.2024, № 571 от 27.07.2024, составленные лабораторией АО «АНХК».

Истец предпринял повторную попытку поставки товара, представив протоколы испытаний М-410-21, М-411-21 от 27.09.2024 АО «Уральский институт металлов», указав на соответствие товара требованиям ГОСТ.

АО «АНХК» вновь отказало истцу в приемке товара по тем же основаниям, ссылаясь на повторно проведенные им испытания, оформленные протоколами № 755 от 20.11.2024, № 770 от 10.12.2024.

Полагая товар соответствующим требованиям ГОСТ, необоснованность выводов ответчика об обратном, истец заявил настоящий иск о взыскании долга за поставленный товар, а также начислил ответчику неустойку за просрочку его оплаты.

Возражения ответчика.

Ответчик требования оспорил, полагает факт несоответствия товара ГОСТ установленным протоколами испытаний лаборатории ответчика, отметил, что к последнему судебному заседанию истец забрал товар на доработку, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договора № 936-24-25/2982524/094Д от 02.05.2024, суд установил, что указанный договор является договором поставки, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Договор является рамочным, заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены в спецификациях к договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией договору определен товар подлежащий поставки, его стоимость, сроки и место поставки, а также порядок оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из спецификации следует, что товар должен соответствовать ГОСТ 10494-80, ГОСТ 10495-80.

Таким образом, ООО «НЕФТЕГАЗСНАБ», зная о требовании к качеству товара, обязано было обеспечить его соответствие требованиям ГОСТа, а АО «АНХК», соответственно, вправе в соответствии со ст. 475 ГК РФ замены товара ненадлежащего качества в случае выявления факта его не соответствия установленным договором требованиям.

Разногласия сторон связны с вопросом соответствия товара ГОСТ, в подтверждение чего представлены протоколы аккредитованных лабораторий, содержащие противоположные выводы - № 399 от 05.06.2024, № 400 от 05.06.2024, выполненные ИП ФИО2, № М-410-21, М-411-21 от 27.09.2024 АО «Уральский институт металлов», № 570 от 27.07.2024, № 571 от 27.07.2024, № 755 от 20.11.2024, № 770 от 10.12.2024 составленные лабораторией АО «АНХК».

Поскольку вопрос оценки качества поставленного товара требует специальных познаний, суд в определении о 24.04.2025, на основании ст. 82 АПК РФ, предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместо этого, истец, письмом № 04/07 от 04.07.2025 предложил ответчику забрать товар на доработку. Ответчик передал товар перевозчику для доставки истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.07.2025 № 25-00250507.

Таким образом, истец признал факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем также указал и в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку товар по договору № 936-24-25/2982524/094Д от 02.05.2024 не поставлен, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки за просрочку его поставки не имеется.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 45 324 руб. 00 коп. 

Эту же сумму при подаче иска оплатил истец, что подтверждается платежным поручением № 303 от 17.03.2025.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится в размере 45 324 руб. 00 коп. относится на истца и не подлежит возмещению.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова