АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-689/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  

на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023  

по делу № А51-10719/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 15193, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс  «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692446,  

<

...> Октября, проспект 93)  

о взыскании 3 903 912 рублей основного долга и 173 854 рубля 20 копеек  пени, начисленной за период с 11.05.2023 по 05.09.2023   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Военизированная горноспасательная часть» (далее - истец, ФГУП  «Военизированная горноспасательная часть», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу  «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ответчик,  общество, АО «Дальполиметалл», общество) с уточненным впоследствии  исковым заявлением о взыскании 3 903 912 руб. основного долга за  оказанные услуги по договору, 173 854,20 руб. пени за период с 11.05.2023  по 05.09.2023.  

Решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, АО «Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных  расходов, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что  является основанием для ее снижения по ходатайству ответчика в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  кроме того, АО «Дальполиметалл» указывает не неверность расчета  неустойки за период с 11.05.2023 по 23.07.2023, поскольку истцом учтено  118 дней, тогда как их 74, в связи с чем сумма неустойки составляет  130 911,18 руб., а не 173 854,20 руб.  

Предприятием «Военизированная горноспасательная часть»  представлен отзыв на кассационную жалобу, где истец подтверждает  допущенную ошибку в расчете неустойки, которая составляет 130 911,17  руб., просит изменить судебные акты в части пени в связи с допущенной  технической ошибкой.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

АО «Дальполиметалл», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и  апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021  между АО «Дальполиметалл» (заказчик) и ФГУП «Военизированная  горноспасательная часть» (исполнитель) заключен договор № 6.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя  горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных  производственных объектов заказчика, указанных в перечне объектов,  принимаемых на обслуживание (приложение № 1), а заказчик обязуется  оплачивать деятельность исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  28.10.2022 предусмотрено, что ежемесячная стоимость горноспасательного  обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб., в том числе  

НДС. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа  текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый  платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания,  установленной пунктом 3.3 договора на основании выставленного  исполнителем счета. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается  заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем  оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункты  3.4.1, 3.4.2 договора).  

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  28.10.2022 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг  исполнителя или оплату не в полном размере заказчик уплачивает пени в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждено подписанным  сторонами актом об оказании услуг № 579/17 от 30.04.2023.  

Заказчик стоимость услуг оплатил частично, задолженность составила  3 903 912 руб.  

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного  долга.  

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как  возникшие из договора возмездного оказания услуг, применили нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом  признания ответчиком основного долга и подтверждения материалами дела  факта оказания истцом услуг, суды удовлетворили исковое требование о  взыскании 3 903 912 руб. задолженности.  

В указанной части судебные акты предметом обжалования не  являются.  

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме  173 854,20 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, начисленной в  соответствии с пунктом 5.6 договора, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, пришли к выводу о подтверждении факта нарушения  заказчиком обязательства по оплате услуг и правомерности начисления  истцом неустойки.  

Проверив осуществленный истцом расчет неустойки за периоды с  11.05.2023 по 23.07.2023 (118 дней), с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня), с  15.08.2023 по 05.09.2023 (22 дня), суды признали его верным.  

Действительно, как указывает ответчик и признает истец в отзыве на  кассационную жалобу, период с 11.05.2023 по 23.07.2023 составляет 74 дня,  а не 118 дней, что влияет на расчет неустойки, итоговая сумма которой  составляет 130 911,17 руб., а не 173 854,20 руб.  

С учетом изложенного, соответствующий довод кассационной жалобы  является правомерным, а решение и постановление подлежат изменению.  

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства основанием для отмены судебных  актов не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу  неустойки, отказал в его удовлетворении, так как установленный договором  размер неустойки не является чрезмерным, ответчик не представил в  материалы дела доказательства ее явной несоразмерности последствиям  нарушения заказчиком обязательств.  

Апелляционный суд также не установил оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права, а является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает  полномочиями разрешения данного вопроса и рассмотрения  соответствующих доводов по существу.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые  судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть  реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной  

инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но неправильно применены нормы права.  

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется  установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы  материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд  кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  полагает возможным изменить обжалуемые решение и постановление и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении заявленного ФГУП «Военизированная  горноспасательная часть» требования о взыскании неустойки по изложенным  в настоящем постановлении мотивам.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком в суде  первой инстанции иска на сумму 3 903 912 руб. истцу подлежат возврату  70% уплаченной им госпошлины по иску.  

Как усматривается из материалов дела, истец поддерживал в суде  первой инстанции уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика  суммы долга 3 903 912 руб. и суммы неустойки 173 854,20 руб., всего  4 077 766,20 руб. Госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации от указанной суммы составляет 43 389 руб.  Однако истец платежным поручением от 20.06.2023 № 2245 госпошлину по  иску оплатил в сумме 42 720 руб. Недоплаченной осталась госпошлина по  иску в сумме 669 руб.  

Определением от 12.02.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (3 000  руб.). В этой связи, поскольку кассационная жалоба удовлетворена, с истца в  доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины  (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

С учетом изложенного истцу следует возвратить из федерального  бюджета 25 409,44 руб. госпошлины.  

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной  пошлины по иску возлагаются на ответчика в сумме 13 538,50 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  № А51-10719/2023 Арбитражного  суда приморского края изменить в обжалуемой части, резолютивную часть  решения изложить в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Горно-Металлургический  комплекс «Дальполиметалл», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Военизированная  горноспасательная часть», ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме  

3 903 912 рублей, пени в сумме 130 911 рублей 17 копеек, а также 13 538  рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

 Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  «Военизированная горноспасательная часть» из федерального  

бюджета 25 409 рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 20.06.2023 № 2245.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко