﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4007/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А34-7362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу                    № А34-7362/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечили представители:

Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области – Ибатуллин Р.Ф. (доверенность от 25.03.2021 б/н); Глава Альменевского сельсовета Аминев А.М., (постановление от 26.11.2019 № 40);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – Щекалева Н.В. (доверенность от 15.05.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в утрате имущества, в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудряшова Любовь Александровна, Нургалин Фаяз Ризаевич.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества «Стройтехнология» взыскано  347 338 руб. основного долга, 2 618 руб. 47 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о размере ущерба не основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в здании МТМ имущества с техническими характеристиками, указанными в судебной экспертизе. Кроме того,  Администрация полагает, что материалами дела не подтверждается факт реализации спорного имущества в том объеме, который указывается истцом и являлся предметом экспертного исследования.

Ответчик полагает, что договор от 30.05.2016 между Мининым С.В. и Администрацией следует оценивать как незаключенный, в связи с чем Администрация не является лицом, ответственным за причиненные  убытки, а потому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.01.2009 за Курдяшовой Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание МТМ, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, 2А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019.

В последствии между Кудряшовой Л.А. (продавец) и Нургалиным Ф.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил для разбора на строительные материалы здание МТМ, снабженное внутренними и наружными системами электроснабжения, вентиляции, подкрановыми и транспортными путями, а также противопожарными емкостями здания, общая площадь здания 2 307 кв.м.

В 2016 году по заявлению Нургалина Ф.Р. проведена проверка незаконных действий со стороны главы Администрации по факту продажи гражданину Минину С.В. кран-балок и рельсовых путей, расположенных в здании МТМ.  

Постановлением заместителя руководителя Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 15.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной проверки установлено, что в начале июня 2016 года Администрацией совершена реализация принадлежащего Нургалину Ф.Р. имущества: трех металлических кран-балок и рельсовых путей. Между Администрацией и Мининым С.В. заключен договор на покупку рельсовых путей и кран-балок, демонтаж и вывоз металла с территории с. Альменево осуществлялось Мининым С.В. самостоятельно. Денежные средства за покупку металлоконструкций переданы Мининым С.В. Фаттахову С. для последующего их внесения в кассу Администрации.

Нургалиным Ф.Р. 04.03.2019 в адрес Администрации направлена претензия с требованием возвратить утраченное имущество либо возместить стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.  Названная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Право требования к Администрации возмещения убытков, причиненных незаконной продажей имущества Нургалинова Ф.Р., уступлено последним (цедент) обществу «Стройтехнология» (цессионарий) по договору цессии от 22.04.2019.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с действиями Администрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 13.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки»                      Ческидовой О.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении  рыночной цены (стоимости) на май 2016 года следующего имущества: кран – балка опорная, производство Магнитогорский крановый завод, грузоподъемность       5 тонн, год выпуска 1999, ширина пролета кран-балка 11,5 м, с подкрановыми путями длиной пролета 120 м (общая длина двух рельс 240 м), балка – двутавр ГОСТ 19281-89 размер 45х20, марка Р63, таль электрическая ТЭ-500, грузоподъемностью 5 тонн, 2003 года выпуска как в рабочем, так и в нерабочем состоянии, в том числе как металлолом. 

Согласно заключению эксперта № 05.04/20 рыночная стоимость имущества на май 2016 года в рабочем состоянии составила 464 272 руб., в нерабочем состоянии – 251 121 руб., как металлолом – 173 669 руб. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба, наличие противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых причинен ущерб; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, руководствуясь выводами судебной экспертизы, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что на момент демонтажа спорное оборудование находилось в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010, материалы проверки       КРСП № 393-16 Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019, договор цессии от 22.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком без установленных законом оснований осуществлено отчуждение имущества, принадлежащего Нургалинову Ф.Р., а потому Администрация является лицом, ответственным за причинение убытков, и частично  удовлетворили требования цессионария.

Состав, технические характеристики и состояние  утраченного имущества определены судами на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, содержание которых не опровергнуто ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер убытков определен судами с учетом выводов судебной экспертизы (по цене металлолома), исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, указывающих на работоспособность оборудования на момент демонтажа (статьи 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оценка проданного имущества необоснованно осуществлялась на основании представленных в дело доказательств являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку проведение оценки на основе материалов настоящего дела обусловлено физической утратой имущества путем его реализации в металлолом, что не исключает проведение в таком случае документарной экспертизы.

Иной размер рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора от 30.05.2016 между Мининым С.В. и Администрацией в связи с ненадлежащим определением  предмета договора купли-продажи для разрешения данного  спора не имеет правового значения, поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом и работником ответчика получены от контрагента названного договора денежные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование не может быть положен с основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку муниципальное образование в арбитражном процессе участвует посредством уполномоченных представителей муниципальных органов власти.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации о недоказанности размера причиненных убытков, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу                    № А34-7362/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 О.В. Абознова