ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-10612/2019

11.12.2019       

 

Резолютивная часть решения объявлена  04.12.2019 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при  ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск»

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ООО «Инвестспецстрой» - ФИО2, паспорт, доверенность;

от МБУ«Стройзаказчик» – не явились, уведомлены;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», просит:  

1. Признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 30.11.2018 дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

2. Признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 19.03.2019 дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

3. Признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 20.03.2019 дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 20.06.2019 по ключевой ставке в размере 1 665 860 руб. 28 коп.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

1) Признать недействительным заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 30.11.2018 дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

2) Признать недействительным пункт 1 заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 19.03.2019 дополнительного соглашения № 5 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № о 168200002418003716-0565495-02.

3) Признать недействительным заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 20.03.2019 дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

4) Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 24.10.2019 по ключевой ставке в размере 2 127 101 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч сто один) руб. 67 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

ООО «Инвестспецстрой» возражает против удовлетворения иска, заявило ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам электронного аукциона МБУ«Стройзаказчик» с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее - ООО «Спецмашстрой») заключен муниципальный контракт от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, в южной части квартала «Б» микрорайона «Искра» по ул. Жиркевича, участок № 3 по Генплану» (далее - контракт).

Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.11.2018 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение № 3, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: «2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 65 541 859 (шестьдесят пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 9 997 910 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 84 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3».

В дальнейшем 19.03.2019 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение № 5, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: «2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 47 463 150 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 7 240 141 (семь миллионов двести сорок тысяч сто сорок один) рубль 54 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3».

20.03.2019 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение № 6, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: «2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в Размере 47 463 150 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 7 240 141 (семь миллионов двести сорок тысяч сто сорок один) рубль 54 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3»..

Истец, посчитав, что дополнительные соглашения в части изменения порядка и сроков оплаты работ являются незаконными и подлежат признанию недействительными, а в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты работ является существенным условием контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

В соответствии с п. 11.5 контракта изменение условий контракта в соответствии с положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ возможно в следующих случаях:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом качества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги, или единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заключив 30.11.2018, 19.03.2019, 20.03.2019 дополнительные соглашения к контракту, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Инвестспецстрой» изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Первоначальная редакция п. 2.6 контракта не предусматривала обязанность совершения заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности не было предусмотрено и аукционной документацией.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В связи с изложенным дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение сроков и порядка оплаты работ, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Прокуратурой области проанализированы акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, представленные ответчиком ООО «Инвестспецстрой», а также актуальный акт сверки взаимных расчетов. В ходе анализа установлено, что ООО «Инвестспецстрой» неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям. 

В данном случае правомерно заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной   и   недействительна   с   момента   ее   заключения,   проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 №2151/97.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд считает обоснованным довод истца о том, что условия оспариваемых дополнительных соглашений являются недействительными как противоречащие требованиям закона.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующие обстоятельства.

Муниципальным контрактом  не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительные дополнительные соглашения  в данном случае нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае правомерно заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, поскольку прокурором рассчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России и с учетом судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А72-16393/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А72-3681/2019).

Ответчик арифметическую верность расчета истца не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы следует отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» и муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» поровну. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2018, п.1 дополнительного соглашения № 5 от 19.03.2019, дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2019 к муниципальному контракту от 26.09.2018 № 0168200002418003716-0565495-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 101 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход федерального бюджета 25 818 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 25 818 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова