ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9312/2020

21 января 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.09.2020) по делу № А29-9312/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества и об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Воргашорское ЖКХ», Общество, арендатор) о взыскании 14 720 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 25.11.2019 № 285 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 673 рубля 46 копеек пени по состоянию на 26.05.2020, а также о расторжении названного договора аренды и изъятии имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с оплатой ответчиком предъявленной к взысканию задолженности и неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды от 25.11.2019 № 285 и обязать ответчика возвратить спорные помещения. Настаивая на названных исковых требованиях, Комитет указал на наличие у Общества задолженности по арендной плате по упомянутому договору за период с 01.05.2020 по 30.07.2020. Уточнения приняты арбитражным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.09.2020) заявленные уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «Воргашерское ЖКХ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для расторжения договора аренды и возложения на него обязанности по возврату арендованного имущества, что обусловлено отсутствием (фактическим погашением) Обществом задолженности перед Комитетом по арендной плате. Ответчик указывает, что на дату направления претензии на его стороне действительно имелась задолженность по арендной плате; при этом отмечает, что такая задолженность была обусловлена сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с этим ограничительными мерами; после получения претензии задолженность была погашена. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в распоряжении истца имелись достаточные денежные средства (обеспечительный платеж по договору аренды), необходимые для оплаты долга.

Более подробно позиция ООО «Воргашерское ЖКХ» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Воргашерское ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества-помещения № 285 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома № 18 по ул. Катаева, пгт. Воргашор, г. Воркута, общей площадью 108,6 кв. м. (л.д.8-9).

В силу пункта 2.1 договора аренды договор заключается на период с 25.11.2019 по 19.11.2020.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2018 (л.д.10).

В связи с тем, что за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 арендатор арендную плату не вносил, арендодатель направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 14 720 рублей 37 копеек и неустойки в сумме 673 рублей 46 копеек (л.д.4). Арендодатель в претензии также указал, что невнесение платежей является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также для возврата помещения.

Невнесение ООО «Воргашерское ЖКХ» арендной платы за упомянутый период послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании обозначенной задолженности, о расторжении договора аренды и изъятии спорного арендованного имущества.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки за заявленный исковой период в полном объеме истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор аренды от 25.11.2019 № 285 и обязать ответчика возвратить спорное помещение. Настаивая на названных исковых требованиях, Комитет указал на наличие у Общества задолженности по арендной плате по упомянутому договору за период с 01.05.2020 по 30.07.2020 (л.д.15).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований (уточненных), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ устанавливает конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора, и, следовательно, освобождают арендодателя от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (то есть существенный их характер).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец направлял ответчику требование (претензию), в котором указал на наличие задолженности по договору и просил погасить долг в обозначенные сроки. Также истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора аренды в случае неуплаты долга. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Безусловно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий суд, рассматривающий такой спор, не может не учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия им решения по делу, в противном случае нарушается необходимый баланс законных интересов обеих сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено и заявителем не оспаривается неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя по договору аренды от 25.11.2019 обязательств по внесению арендной платы. Данное обстоятельство усматривается из материалов настоящего дела и самим ответчиком не отрицается (не опровергнуто). Так в частности, задолженность за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 погашена только в июле 2020 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по состоянию на 17.09.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2020 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт как систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, так и факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа, что подлежит учету при оценке соблюдения баланса интересов сторон с учетом предмета заявленного требования о расторжении договора аренды.

Данные нарушения условий договора аренды лишают арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, в связи с чем они являются существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ. У истца при имеющих место обстоятельствах отсутствует интерес в продолжении арендных правоотношений с ответчиком.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендатором объекта аренды в установленном порядке в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом уточненные исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО «Воргашорское ЖКХ» подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации достаточных и надлежащих доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не представлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Судом не было установлено, что Комитет действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.09.2020) по делу № А29-9312/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.09.2020) по делу № А29-9312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов