АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2578/2022

г. Барнаул

26 января 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24.01.2023.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 26.01.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500048592, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОШК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) о взыскании 124836 руб. денежных средств., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № П-6/1-ПК/Л от 10.07.2020, 121149 руб., ущерба, 10594 руб. 2 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПОШК» (далее – ООО «ПОШК», ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 09.01.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022) исковые требования удовлетворены полностью, требования в части судебных расходов удовлетворены частично.

Судом установлено, что при вынесении решения исследовался в мотивировочной части решения, но не был разрешен в резолютивной части решения вопрос относительно возврата некачественного товара продавцу, в связи с чем, арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд указал в мотивировочной части решения, что в случае взыскания суммы оплаты за товар с продавца в пользу покупателя продавцу подлежит возврату некачественный товар. Вместе с тем, в резолютивной части решения данный вопрос не разрешен.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Судом не разрешен вопрос о возврате товара – автошин, ввиду чего суд выносит дополнительное решение с указанием на обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110,  167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500048592) возвратить в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПОШК» (ОГРН 

<

***>) некачественный товар, полученный в ходе исполнения договора поставки № П-6/1-ПК/Л на поставку шинной продукции, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «ПОШК» (поставщик), а именно: 

- автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 149/146J 18PR вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 2 штук, 

- автошина 10.00 R20 POWER TRAC Heavy Expert D688 149/146K 18PR вед.ось (карьер) с об/л,

- автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 149/146J 18PR вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 2 штук,

- автошины 10.00 R20 О GREEN AG-896 149/146J 18PR вед. ось (карьер) с об/л, в количестве 2 штук 

в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ПОШК» (ОГРН 

<

***>), но не ранее 24.01.2023, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПОШК» (ОГРН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                              М.А. Кулик