Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1238/2021

город Брянск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.03.2021.

Решение в полном объеме решение изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к Погребской сельской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дер.Погребы Брасовского района Брянской области, о взыскании 22 604 руб. 23 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Погребской сельской администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 16 867 руб. 71 коп., в том числе 16 784 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2020г. в соответствии с контрактом  №08Т-04041320/20 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее – контракт №08Т-04041320/20, спорный контракт), а также               83 руб. 22 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 01.01.2021 по 06.02.2021.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» было принято, возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 23.03.2021 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились; ответчик отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 22 604 руб. 23 коп., в том числе              22 379 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2020г. в соответствии с контрактом №08Т-04041320/20 и                           224 руб. 91 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 16.01.2021 по 23.03.2021, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Погребской сельской администрацией (заказчик) заключен контракт от №08Т-04041320/20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 «Расчеты за тепловую энергию» контракта.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена контракта определяется исходя из объема тепла, поданного заказчику (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период с сентября по декабрь 2020г. произвел отпуск на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму                               22 379 руб. 32 коп., что подтверждено выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами от 30.09.2020 №ОООС-М1244562 на сумму 5 594 руб. 83 коп., от 31.10.2020 №ОООС-М1388242 на сумму 5 594 руб. 83 коп., 30.11.2020 №ОООС-М1548242 на сумму 5 594 руб. 83 коп., а также от 31.12.2020 №ОООС-М1746494 на сумму 5 594 руб. 83 коп.

Ответчик, приняв без замечаний и без разногласий поставленную в спорный период тепловую энергию, в установленный контрактом срок оплату не произвел.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 22 379 руб. 32 коп.

В пункте 5.8 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту заказчик несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, истец на основании ст.330 ГК РФ,  пункта 5.8 контракта и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил и заявил ему ко взысканию                   83 руб. 22 коп. пени за период с 01.01.2021 по 06.02.2021 (в соответствии с представленным расчетом).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2020  с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В порядке ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2020г.  в соответствии с условиями спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет 22 379 руб. 32 коп. (с учетом увеличения  размера исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 22 379 руб. 32 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Помимо заявленных требований о взыскании долга, истец просил суд о взыскании с ответчика 224 руб. 91 коп. пени за период с 16.01.2021 по 23.03.2021, начисленной на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( с учетом увеличения размера исковых требований).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией с приложениями. При этом из буквального содержания самого контракта не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия у ответчика достаточных денежных средств.

Истец просил взыскать пеню в  соответствии с пунктом 5.8 контракта, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты  по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у ответчика достаточных денежных средств (несвоевременность оплаты) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пени истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ не заявлено. Вместе с тем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 №3.25-5/58 «О проекте Федерального закона №348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о Комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 №3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при Комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика                           224 руб. 91 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 22 604 руб. 23 коп. составляет 2 000 руб. 

Определением суда от 02.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика, однако, поскольку в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию с него не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погребской сельской администрации, дер.Погребы Брасовского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 604 руб. 23 коп., в том числе 22 379 руб. 32 коп. задолженности и 224 руб. 91 коп. пени.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко