СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 01.12.2016 года,

от ЗАО «Черниговский НПЗ»: ФИО2, доверенность от 19.12.2016 года,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-10538/15 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, деревня Новая Балахонка Кемеровского района) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3, город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Кемеровской области 12.05.2015 года (полный текст решения изготовлен 19.05.2015 года) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (далее – ЗАО «Черниговский НПЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 27.10.2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.05.2015 года № 85.

Федеральная налоговая служба 12.12.2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (учредителя) должником ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 137 713 772,70 рублей.

Определением от 16.12.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о взыскании с руководителя ЗАО «Черниговский НПЗ» ФИО3 убытков.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 06.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в рамках проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Черниговский НПЗ» в проверяемом периоде (2012-2015 г.г.) производило и реализовало дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром, в связи с чем, налогоплательщику доначислены НДС, акциз. Основанием для доначисления акциза и НДС послужил вывод о неправомерном занижении налоговой базы по акцизу, путем оформления документов о производстве и передаче не подакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования). Судом не учтено, что арбитражный суд в решении по делу №А27-17656/2015 сделал вывод, что фактически должник производил и реализовывал дизельное топливо, именуемое в документах как топливо для двигателей технологического оборудования, с целью получения налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих вину руководителя должника в привлечении ЗАО «Черниговский НПЗ» по результатам выездной налоговой проверки 2015 года к налоговой ответственности в виде доначисленного НДС, акциза, а также в начислении на них пени и штрафа, является неправомерным. Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для ЗАО «Черниговский НПЗ» в виде доначисления НДС, акциза, начисления пени и штрафа по ним, в том числе, за непредставление декларации по акцизам, доказано. Наличие совокупности условий для применения к бывшему руководителю должника  гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, доказано.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО «Черниговский НПЗ» в период со 02.02.2015 года по 27.05.2015 года проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущества организаций, транспортный налог, акцизы за период с 01.01.2012 года по 31.01.2015 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 года № 1 налоговым органом принято решение от 30.06.2015 года № 13 о привлечении ЗАО «Черниговский НПЗ» к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату акцизов в сумме 14 189 657,80 рублей, неуплату НДС в сумме 2 564 705,20 рублей; а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по акцизам в сумме 20 358 133,80 рублей, всего 37 112 496, 80 рублей.

Указанным решением должнику, в том числе, доначислены акцизы в общей сумме 71 241 808 рублей, НДС в общей сумме 12 823 526 рублей, всего 84 065 334 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 16 535 941, 90 рублей.

Решение налогового органа от 30.06.2015 года вынесено после признания ЗАО «Черниговский НПЗ» банкротом – 12.05.2015 года.

Должник в лице конкурсного управляющего обжаловал решение налогового органа, которое оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года по делу №А27-17656/2015. 

Определением от 24.10.2016 года Верховным Судом Российской Федерации                       № 304-КГ16-13301 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Определением суда от 30.05.2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Черниговский НПЗ» включены требования ФНС России по решению № 13 от 30.06.2015 года, в том числе, в размере 84 065 334 рублей основного долга; требования по пени в размере 16 535 941, 90 рублей учтены отдельно в реестре; требования по штрафу в размере 37 112 496, 80 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, указывая на то, что приведенные суммы налогов, штрафа и пени начислены должнику к уплате в виду недобросовестных и разумных действий директора ЗАО «Черниговский НПЗ» - ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФНС России не представила достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих вину руководителя должника в привлечении ЗАО «Черниговский НПЗ» по результатам выездной налоговой проверки 2015 года к налоговой ответственности в виде доначисленного НДС, акциза, а также в начислении на них пени и штрафа. Причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для ЗАО «Черниговский НПЗ» в виде доначисления НДС, акциза, начисления пени и штрафа по ним, в том числе за непредставление декларации по акцизам, не доказано, что исключает возложение на руководителя должника ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015 года) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

ФНС России в обоснование требований ссылается на выводы, сделанные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 13 от 30.06.2015 года. 

Выводы налогового органа поддержаны арбитражным судом в решении от 27.11.2015 года по делу №А27-17656/2015, суммы налога, пени и штрафа, взысканные этим решением, установлены в реестр требований кредиторов ЗАО «Черниговский НПЗ» определением суда по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между налоговым органом и должником с 2008 по настоящее время имеется спор об отнесении производимого ЗАО «Черниговский НПЗ» товара к подакцизному.

Так, в решении налогового органа № 12В от 12.04.2011 года сделан вывод о том, что ЗАО «Черниговский НПЗ» в 2008-2009 годах занижена налоговая база на объем реализованного в адрес ЗАО «Черниговец» дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования и занижена налоговая база по НДС на сумму акциза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года №8238/2011 решение налогового органа № 12В от 12.04.2011 года в этой части признано недействительным. 

Судом сделан вывод об отсутствии очевидных доказательств, что под видом топлива для двигателей технологического оборудования должник производил и реализовывал в адрес ЗАО «Черниговец» дизельное топливо. При этом суд указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны безусловными, достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами реализации налогоплательщиком дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования. В решении указано, что налоговым органом не представлено доказательств, содержащих безусловный вывод о соответствии параметров спорного топлива для двигателей технологического оборудования параметрам дизельного топлива.

Решением № 9В от 05.05.2014 года ЗАО «Черниговский НПЗ» привлечено к ответственности за совершение в 2010, 2011 годах налогового правонарушения, в том числе, в виде начисления НДС, Акциз; начисления пени на них и присуждения к уплате штрафа. 

Решение налогового органа № 9В от 05.05.2014 года оставлено без изменения решением Управления ФНС России по КО от 18.08.2014 года № 418.

Определением от 30.09.2015 года по настоящему делу в рамках рассмотрения требований уполномоченного органа о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника на основании решения налогового органа № 9В от 05.05.2014 года суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности решения № 9в от 05 мая 2014 года в части начисления акцизы, пени и штрафа, НДС на акцизы, пени и штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части судом отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые с очевидностью бы свидетельствовали о реализации должником в 2010, 2011 году под видом топлива для технологического оборудования исключительно подакцизного товара – дизельного топлива.

В период со 02.02.2015 года по 27.05.2015 года в отношении должника проводится очередная выездная налогового проверка за период деятельности с 01.01.2012 года по 31.01.2015 года, по результатам которой принимается решение № 13 от 30.06.2015 года в доначислении НДС и акциза в общем размере 84 065 334 рублей долга, 16 535 941, 90 рублей пени и 37 112 496, 80 рублей штрафа. 

Указанные суммы установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2016 года.

В признании решения налогового органа № 13 от 30.06.2015 года недействительным в этой части решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года по делу №А27-17656/2015 было отказано. В решении судом сделан вывод о том, что в проверяемый период ЗАО «Черниговский НПЗ» фактически производилось и реализовывалось дизельное топливо, именуемое в документах как топливо для двигателей технологического оборудования.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что практика разрешения арбитражным судом спора между ЗАО «Черниговский НПЗ» и налоговым органом об отнесении нефтепродукта к подакцизному или нет, неоднозначна, при том, что имеющиеся у ЗАО «Черниговский НПЗ» нефтеперерабатывающие установки имеют неизменный технологический процесс производства нефтепродуктов, что отражено в решении налогового органа № 13 от 30.06.2015 года, а также в решении арбитражного суда по делу №А27-17656/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела также представлены противоречивые доказательства относительно производства в спорный период должником дизельного топлива, являющегося подакцизным товаром, является правомерным. 

Так, в подтверждение доводов о производстве ЗАО «Черниговский НПЗ» в период с 2012 года по 2015 год дизельного топлива ФНС России представила протоколы испытаний № 300 от 25.04.2012 года и № 288 от 19.04.2012 года, составленные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

В соответствии с ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения нефтепродукты - это готовый продукт, полученный при переработке нефти. Тип нефтепродуктов - это совокупность нефтепродуктов одинакового функционального назначения, а группа нефтепродуктов - это совокупность нефтепродуктов, входящих в один тип и имеющих сходные свойства и область применения. При этом конкретным нефтепродуктом является нефтепродукт, удовлетворяющий всем требованиям нормативно-технической документации для данного продукта.

Пунктами 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2. В течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю "цетановое число, не менее", нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю "массовая доля серы, не более" и без нормирования показателей "смазывающая способность, не более" и "массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более" при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему регламенту.

Продукт, не удовлетворяющий всем установленным параметрам, дизельным топливом не является.

Из протокола № 300 следует, что ЗАО «Черниговский НПЗ» представлено для испытания образцы пробы № 11/1 от 23.04.2012 года с наименованием «топливо дизельное Л-0,2-62 для судовой техники» в объеме 1.5 л. 

Со ссылкой на этот протокол испытаний должником выпущена декларация о соответствии № Д-RU.AE55.B.00021.

Между тем, в протоколе испытаний № 288 от 19.04.2012 года отсутствует результат испытаний образцов пробы № 11/1 от 18.04.2012 года по показателю «Цетановое число», установление которого необходимо для отнесения топлива к дизельному.

Уполномоченным органом представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской Академии Наук» от 27.04.2015 года № 15935-06-230, в котором отражено, что нефтепродукты с характеристиками, предоставленными в протоколах, могут соответствовать нормам на дизельное топливо быстроходных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники за исключением цетанового числа (показатели в протоколах не представлены).

В подтверждение того, что топливо, выпускаемое ЗАО «Черниговский НПЗ» в 2012 году, относится к дизельному топливу по цетановому числу, уполномоченным органом представлен протокол испытаний № 411 от 03.05.2012 года, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова». 

Протокол содержит результат испытаний пробы 11/2 от 02.05.2012 года по цетановому числу топлива, представленного ЗАО «Черниговский НПЗ», показатель которого находится в пределах нормы для дизельного топлива.

Со ссылкой на ответ института от 27.04.2015 года и протокол испытаний лаборатории № 411 от 03.05.2012 года уполномоченный орган делает вывод о соответствии показателей выпускаемого должником топлива в период с 2012 по 2015 годы показателям для дизельного топлива.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из ответа института от 27.04.2015 года невозможно установить какие пробы (за какой период) направлялись для исследования, чтобы соотнести результаты исследования с данными протокола испытаний № 411 от 03.05.2012 года пробы № 11/2 от 02.05.2012 года и сделать вывод о соответствии всех необходимых показателей (цетановое число, массовая доля серы, смазывающая способность, конечная температура перегонки топлива и др.), необходимых для отнесения продукции (в частности пробы № 11/2 от 02.05.2012 года или проб № 11/1 от 18 и 23.04.2012 года) к дизельному топливу.

В материалы дела представлены протоколы испытаний № 1469/Д от 15.10.2014 года, № 1469 от 16.10.2014 года образцов проб, отобранных и доставленных представителями ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и обозначенных должником как «топливо дизельное Л-02-40 ГОСТ 305-82 (ДТ-Л-КЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Тест» (орган по сертификации промышленной продукции и услуг) выдало экспертное заключение № ПП-02/104 на протокол испытаний № 1469/Д от 15.10.2014 года в соответствии с которым, испытанная продукция не обеспечивает соответствия требованиям к дизельному топливу в целях обеспечения защиты и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, изложенным в Техническом регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011. Данная продукция не соответствует пункта 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по нескольким показателям: «Фракционный состав», «температура вспышки в закрытом тигле», многократного превышения показателя «массовая доля серы». Орган по сертификации может зарегистрировать вашу продукцию, как дизельное топливо, основываясь на действующем Положении о регистрации деклараций, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09 апреля 2013 года № 76, однако, после регистрации декларации именно изготовитель является лицом, полностью ответственным за соответствие задекларированной продукции требования Технического регламента ТВ. Орган по сертификации не рекомендует регистрировать декларацию о соответствии данной продукции.

В материалах дела имеется также решение ООО «Кузбасс-Тест» № 681 от 20.10.2014 года об отказе в выдаче сертификата соответствия продукции ЗАО «Черниговский НПЗ» требованиям, отвечающим ГОСТ 305-82 – топливо дизельное Л-02-40, ответ Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» от 17.10.2014 года                   № 23/03-14/1492 на запрос ЗАО «Черниговский НПЗ» о разъяснении, касающегося маркировки производимых нефтепродуктов. 

В ответе подтверждается, что в 2010-2011 годах должник представлял для проведения испытаний пробы светлого нефтепродукта, который был заявлен как «топливо для двигателей технологического оборудования». 

В ответе указано, что продукт не мог быть промаркирован как дизельное топливо, так как наименование показателей и количественные характеристики, указанные в технических условиях на данный продукт, отличались от нормируемых показателей и не могли быть однозначно сопоставимыми с требованиями Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 года № 118. 

Топливо не соответствовало требованиям технического регламента по показателю массовой доли серы.

Однако не представление налоговому органу в рамках проверки протоколов испытаний № 1469/Д от 15.10.2014 года, № 1469 от 16.10.2014 года, экспертного заключения от 16.10.2014 года № ПП-02/104 и решения № 681 от 20.10.2014 года ООО «Кузбасс-Тест», как обоснованно указано судом первой инстанции, не лишает права ответчика на представление таких документов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено экспертное заключение от 28.10.2013 года, выданное Федерального государственного бюджетного учреждения наук Институт химии нефти (Сибирскому отделению Российской академии наук (ИХН СО РАН), в котором сделаны выводы: 1) параметры образца № 4 – топлива под названием «топливо для двигателей технологического оборудования», произведенного ЗАО «Черниговский НПЗ», не соответствуют моторному топливу – дизельному топливу зимней и летней марок по физико-химическим показателям:…; 2) все топлива под названием «топливо для двигателей технологического оборудования», как и дизельные топлива, производимые ЗАО «Черниговский НПЗ», являются прямогонными дизельными фракциями – базового сырья для получения товарных марок дизельного топлива по ГОСТ 305-82. Следовательно, те прямогонные фракции, параметры которых соответствуют нормам на дизельное топливо, возможно маркировать как «дизельное топливо»; 3) из всех нефтей, приобретенных ЗАО «Черниговский НПЗ», можно получить все марки дизельного топлива при наличии необходимых вторичных процессов в технологической схеме НПЗ; 4) все топлива, производимые ЗАО «Черниговский НПЗ» (приведенные в таблицах 1П и 2П) и исследованное топливо (проба 4) не соответствует требованиям Технического регламента ТС 013/2011 (дата вступления в силу 31.12.2012 года) на дизельное топливо.

Указанному экспертному заключению суд дал оценку в определении от 30.09.2015 года по настоящему делу.

В экспертном заключении также указано, что малогабаритной нефтеперегонной установке очень трудно получать фракции с четкими границами начала и конца кипения, а также из-за отсутствия вторичных процессов для облагораживания получаемых прямогонных дизельных фракций, на ЗАО «Черниговском НПЗ» разработан «Технологический регламент на производство топлива для двигателей технологического оборудования» и технические условия ТУ 0251-001-93121148-2008 «Топливо для двигателей технологического оборудования».

Возможности осуществления на нефтеперерабатывающих установках ЗАО «Черниговский НПЗ» первичной перегонки нефтепродуктов также отражено в техническом заданиях от 26.04.2012 года, 16.05.2012 года.

В решении арбитражного суда по делу №А27-17656/2015 (страница 8) по результатам исследования протоколов допросов директоров ЗАО «Линас-Техно» - изготовителей нефтеперерабатывающих установок, используемых должником, сделан вывод, что на спорных нефтеперерабатывающих установках получение дизельного топлива, соответствующего ГОСТ 305-82, невозможно.

Согласно приказу руководителя должника – ФИО3 от 15.08.2011 года                   № 15/08-3В выпуск дизельного топлива с 01.09.2011 года прекращен со ссылкой на исполнение требований статьи 11 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в связи с невозможностью производства на текущих мощностях дизельного топлива, отвечающего требований приложения № 2 вышеуказанного технического регламента.

В представленных уполномоченным органом договорах поставки, товарных  накладных указано о реализации ЗАО «Черниговский НПЗ» в проверяемый период и принятии покупателями от должника именно топлива для двигателей технологического оборудования, а не дизельного.

В тоже время уполномоченным органом представлены железнодорожные накладные, в которых в графе «сведения о грузе» о перевозке от грузоотправителя отражено как топливо дизельное, так и топливо для двигателей технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 «Классификации опасных грузов», утвержденной Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам к опасным грузам относятся вещества…, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно- разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

К перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортном (пункт 1.3.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Опасные грузы (кроме указанных в пункте 1.3.3), не поименованные в алфавитном указателе опасных грузов, но сходные по своим химическим свойствам, характеру опасности с грузами, перечисленными в нем, грузоотправитель относит к номеру ООН (наименование груза обобщенное или Н.У.К.) и перевозит свой груз на условиях, указанных для этого номера ООН «номер аварийной карточки «АК», нормы прикрытия, штемпели опасности, условия роспуска с горки и др.). При этом в накладной указывается надлежащее обобщенное наименование груза, относящееся к этому номеру ООН, и в скобках - наименование груза в соответствии со стандартом или техническими условиями.

            В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что топливо для двигателей технологического оборудования является опасным грузом в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам и Уставом железнодорожного транспорта РФ. Поскольку такого груза как «топливо для двигателей технологического оборудования» в алфавитном указателе опасных грузов нет, ЗАО «Черниговский НПЗ» исходя из пункта 1.3.2 Правил перевозок опасных грузов по железным договорам относил свою продукцию к грузу со сходными по своим химическим свойствам, характеру опасности, и перевозил свой груз на условиях, указанных для такого груза. Наиболее схожим по критериям отнесения грузов к опасным грузам грузов по железным дорогам «Газойль или Топливо дизельное или топливо печное легкое».

            Кроме того, в качестве подтверждения того, что нефтеперерабатывающие установки ЗАО «Черниговский НПЗ» в период с 2010 года по 2014 год не производили дизельное топливо, ответчиком представлены паспорта на топливо для двигателей технологического оборудования и технические требования к дизельному топливу, технологические регламенты на производство дизельного топлива, топлива для двигателей технологического оборудования (Т. 63 л.д. 68-134), а также технологические карты (содержащие параметры технологического режима) и производственные отчеты (содержащие выработку продукции), из которых следует, что в указанный период установки вырабатывали БГС, ТДТО, мазут, нефть.

Суд первой инстанции, учитывая наличие экспертных заключений, разъяснений государственных учреждений о маркировке нефтепродуктов, данных протоколов испытаний о несоответствии выпускаемой должником продукции требованиям ГОСТ 305-82 для отнесения его к дизельному топливу, а также настройки нефтеперерабатывающих установок на выпуск технического топлива, принятия арбитражным судом решения по делу №27-8238/2011, с одной стороны, и вынесение налоговым органом решений о привлечении должника к налоговой ответственности за производство и реализацию дизельного топлива под видом технического топлива, с другой стороны, правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что в такой ситуации руководителю должника невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности действий ЗАО «Черниговский НПЗ» при производстве им нефтепродукта с определенными характеристиками, не отвечающими требованиям для дизельного топлива (за исключением экспериментального образца топлива, произведенного в апреле 2012 года, в отношении которого ответчиком даны убедительные обоснования), и реализации его под маркой топлива для двигателей технологического оборудования.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины у руководителя должника с целью установления состава (совокупности условий) правонарушения, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих вину руководителя должника в привлечении ЗАО «Черниговский НПЗ» по результатам выездной налоговой проверки 2015 года к налоговой ответственности в виде доначисленного НДС, акциза, а также в начислении на них пени и штрафа. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для ЗАО «Черниговский НПЗ» в виде доначисления НДС, акциза, начисления пени и штрафа по ним, в том числе, за непредставление декларации по акцизам, не доказано, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает возложение на руководителя должника ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к бывшему руководителю должника  гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года по делу № А27-1804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев