Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20103/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер»

апелляционное производство № 05АП-1412/2018

на решение от 30.01.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-20103/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочному предприятию «Владпортбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406 779 рублей 81 копейки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер»: ФИО2,

(доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);              

в судебное заседание не явились: 

акционерное общество «Первая грузовая компания», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер» (ООО НПП «Владпортбункер») 406 779 рублей 81 копейки убытков, причиненных повреждением вагона-цистерны  57145138 до степени его исключения из инвентаря.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В поданной жалобе ООО НПП «Владпортбункер» приводит доводы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и пункт 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила перевозок грузов наливом), регулирующих действия перед наливом и по окончании налива, в то время как ответчик осуществлял слив пришедшего в его адрес топлива; о непринятии судом доводов ответчика о подтверждении истцом при предъявлении вагона-цистерны 57145138 к перевозке по железнодорожной накладной № ЭЭ526037 технической исправности вагона; о составлении представленных в материалы дела актов формы ГУ-23 и ВУ-25 от 17.01.2017, протокола совещания у начальника станции Суховской от 27.01.2017 с нарушением требований законодательства и о включении в указанные акты и протокол недостоверных сведений; о необоснованном непринятии судом довода о повреждении котла спорного вагона-цистерны на станции Суховской.

В отзыве на жалобу АО «ППГ» пояснило, что вина ответчика в повреждении вагона установлена уполномоченной организацией – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), что нашло отражение в составленных надлежащим образом актах формы ГУ-23 и ВУ-25 от 17.01.2017, протоколе совещания у начальника станции Суховской от 27.01.2017; последний доступ к вагону изнутри имело ООО НПП «Владпортбункер», а характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены только в процессе выгрузки топлива; истец не уполномочен определять техническую пригодность вагонов. В отношении довода о том, что истцом подтверждена техническая исправность вагона-цистерны 57145138 к перевозке, истец указал, что неисправность была выявлена после оформления накладной № ЭЭ526037 на перевозку вагона и до передачи вагона на пропарку обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»).

В отзыве на возражения ответчика и в дополнениях к апелляционной жалобе ООО НПП «Владпортбункер» указало, что вопреки утверждению истца, ответчик не имел возможность обнаружить неисправность внутренней стороны котла цистерны, а в железнодорожной накладной № ЭЭ526037 подлежала проставлению отметка о составлении акта общей формы. Апеллянт подчеркивает, что обстоятельства дела А51-8631/2017 (в рамках которого возражения ответчика сводились к отсутствию в составленных перевозчиком актах сведений, которые можно было установить из других документов) нетождественны обстоятельствам настоящего спора (по которому ответчик ссылается на нарушение порядка составления актов формы ГУ-23 и ВУ-25 от 17.01.2017 и включение в них недостоверных сведений), в связи с чем ссылка АО «ПГК» на судебные акты по указанному делу подлежит отклонению.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 в адрес ООО НПП «Владпортбункер» на станцию Владивосток прибыл под выгрузку принадлежащий АО «ПГК» на праве собственности вагон-цистерна                 № 57145138 с мазутом топочным.

После выгрузки 10.01.2017 груза грузополучателем указанный порожний вагон направлен истцом по железнодорожной накладной ЭЭ526037 со станции Владивосток на станцию Суховскую – для промывки ООО «Валэнси» перед подачей вагона под следующую погрузку. 

Согласно позиции истца по прибытии вагона 17.01.2017 на станцию Суховскую ОАО «РЖД» после снятия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) для проверки годности вагона перед подачей под погрузку выявило повреждение вагона до степени исключения инвентаря, о чем 17.01.2017 составлены акт о повреждении, акт общей формы и акт № 954 на исключение из инвентаря грузового вагона от 18.01.2017. 

Ссылаясь на протокол совещания у начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО4 от 27.01.2017, истец указывает, что причиной повреждения явилось нарушение ответчиком пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов наливом), которое привело к образованию скрытого повреждения внутренней поверхности котла цистерны.

В претензии № 2482/17 от 31.05.2017 истец предложил ответчику возместить причиненные повреждением вагона убытки. 

Отказ ответчика письмом №332 от 15.06.2017 от возмещения убытков послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения повреждений спорному вагону вследствие виновных действий ответчика при выгрузке груза.

Коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками. 

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3)противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на акты формы В-25, ГУ-23 от 17.01.2017, а также на протокол совещания у начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО4 от 27.01.2017, в котором помимо отсутствия наружных повреждений вагона, характера внутренних повреждений (деформация (вогнутость) листа цилиндрической части внутрь котла, с левой и правой сторон по ходу на запад, ниже средней линии, находящаяся под паровой рубашкой, наибольшей глубиной 490 мм (общей длиной 7200 мм) зафиксирована причина выявленных повреждений: нарушение грузополучателем – ООО НПП «Владпортбункер» пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом, что привело к образованию скрытого повреждения внутренней поверхности котла цистерны.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил       № 45).

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 6.2 Правил № 45).

В представленном в материалы дела акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.01.2017 (т.1 л.д. 14-15), составленном на станции Суховской и подписанном представителями перевозчика, виновником повреждения указано ООО «НПП «Владпортбункер», подписи представителя которого акт не содержит. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документацией, подтверждающей повреждение вагонов, наряду с актом о повреждении вагонов является акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил № 45 для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (Приложение № 2 к данным Правилам).

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил № 45).

Пунктом 4.2 Приложений к Указанию МПС России от 17.11.1998 №И-1313 установлено, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ оформляется на автоматизированных рабочих местах. 

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №8300 от 14.05.2009 (т. 2, приложение к апелляционной жалобе), в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему.

Исходя из изложенного, поскольку перевозка спорного вагона осуществлялась по электронной железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ526037 (форма ГУ-27у-ВЦ), то и акт общей формы по факту повреждения вагона № 57145138 подлежал составлению в электронном виде. Между тем в представленном истцом акте общей формы от 17.01.2017 отсутствуют реквизиты, присваиваемые актам, составленным в электронном виде, что является основанием для критической оценки содержащихся в акте сведений, в том числе о дате его составления.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

В акте общей формы от 17.01.2017 содержатся обстоятельства его составления, а также указано, что представитель виновного предприятия – грузополучателя ООО ГПП «Владпортбункер» от подписи в акте отказался по причине неявки на расследование.

Между тем в деле отсутствуют доказательства вызова ООО НПП «Владпортбункер» для составления актов форм ВУ-25 и ГУ-23 по факту обнаружения 17.01.2017 повреждения вагона-цистерны № 57145138 на станции Суховской. 

Из представленных ООО НПП «Владпортбункер» письма от 26.01.2017 № 164/ВСибВЧДЭ8 за подписью начальника депо станции ФИО5 ФИО6 (исполнитель письма – ФИО7) (т.2 л.д. 11) и письма от 26.01.2017 №12 за подписью заместителя начальника станции Владивосток по грузовой и коммерческой работе ФИО8 (т.2 л.д. 10) следует, что ответчик вызывался для участия в расследовании на станцию Черемхово, куда вагон-цистерна №57145138 21.01.2017 прибыл для проведения планового ремонта. При этом сведений о выявлении 17.01.2017 повреждений вагона на станции Суховской и составлении актов о повреждении вагона и акта общей формы письма не содержат.

Согласно статье 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.03.2008 № 493р «Об утверждении документации по оценке качества ремонта грузовых вагонов» плановым является обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью в виде деповского или капитального ремонта.

Исходя из представленной истцом справки о вагоне №57145138 из АБД ПВ (электронное приложение к возражениям АО «ПГК» на отзыв ООО НПП «Владпортбункер» (вх. № 144824 от 26.09.2017 (т.2. л.д. 24-25)), спорный вагон-цистерна достиг желтого порога пробега (исполненный межремонтный норматив по пробегу), дата следующего планового ремонта вагона назначена на 19.03.2017.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что 26.01.2017 ответчик был вызван в депо на станцию Черемхово для проведения расследования по факту обнаружения повреждения спорного вагона-цистерны №57145138, прибывшего для проведения планового ремонта, а не для проведения ремонтных работ в связи с обнаружением 17.01.2017 повреждения на станции Суховской.

Обращает на себя внимание также нарушение сроков и порядка проведения расследования по факту обнаружения повреждения вагона-цистерны №57145138.

Так, согласно пункту 4.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562р (далее – Положение), при повреждении вагонов до степени текущего цепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

Пунктом 4.5 Положения установлено, что при повреждении до степени исключения из инвентаря случай повреждения вагона рассматривается в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4Положения.

Исходя из содержания представленного истцом акта общей формы, повреждение обнаружено 17.01.2017, то есть расследование по данному факту должно было проводиться не позднее 20.01.2017, тогда как согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО4 совещание проведено 27.01.2017. 

При этом на момент проведения расследования, которое предполагает осмотр вагона, спорный вагон находился на другой станции – Черемхово, куда 26.01.2017 был приглашен представитель ответчика.

Далее, пунктом 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.4 Правил № 25 - при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 3.5.10 Правил перевозок жидких грузов наливом ответственность за правильное оформление перевозочных документов на порожние вагоны возлагается на отправителя порожнего вагона-цистерны. Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), при заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной в графу «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Отправителем порожнего вагона в адрес ООО «ВАлэнси» согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ526037 является АО «ПГК», которое в разделе накладной №ЭЭ526037 «Особые заявления и отметки отправителя» указало: Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 10.01.2017 03:52:50. Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям» (т.2 л.д. 21-22).

Отклоняя довод ответчика относительно подтверждения истцом факта исправности вагона, суд первой инстанции признал его противоречащим материалам дела, исходя из сведений, содержащихся в экземпляре транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ526037, представленном истцом (т.1 л.д.8). Между тем указанный экземпляр накладной не содержит отметки об осуществлении перевозки по электронной накладной, сведений о внесении платежей на станции назначения, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» соответствующие данные отсутствует, что не позволяет признать экземпляр накладной окончательно оформленным и содержащим все необходимые сведения о перевозке. 

Возражая против доводов ООО НПП «Владпортбункер» о подтверждении факта исправности вагона-цистерны, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что неисправность вагона была обнаружена не на момент оформления указанной накладной (10.01.2017), а по прибытии вагона на станцию Суховскую на пропарку ООО «Валэнси»- 17.01.2017.

Согласно пункту 3.9 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. 

В соответствии с пунктом 5.5 Правил № 39 выдача перевозчиком электронной накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком внесением в электронную накладную даты выдачи электронного оригинала накладной грузополучателю.

Согласно накладной №ЭЭ526037 выдача оригинала перевозочных документов произведена 18.01.2017.

Исходя из изложенного, в случае выявления факта повреждения котла цистерны 17.01.2017, то есть в пути следования, на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 45 подлежала проставлению отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Между тем транспортная железнодорожная накладная №ЭЭ526037 отметок о составлении актов общей формы не содержит.

Учитывая вышеизложенное, коллегия ставит под сомнение содержащиеся в акте о повреждении вагона формы ВУ-25, акте формы ГУ-23 и протоколе совещания у начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО4 сведения как о дате выявления спорного повреждения, так и лице, виновном в причинении повреждений.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в деле прямых доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом при выгрузке пришедшего в его адрес груза, а также учитывая, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть не только в процессе слива цистерны (выгрузки), а в результате образования вакуума в котле по иным причинам, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязанностей грузополучателя, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ПГК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО НПП «Владпортбункер» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на АО «ПГК». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018  по делу № А51-20103/2017 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Первая грузовая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9