АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«21» сентября 2023 года            город Великий Новгород           Дело № А44-2308/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Прогресс», истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «СК «Согласие», ответчик, Компания) о взыскании 1 585 561 руб. 48 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ООО «Прогресс» о признании соглашения недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>; 1115321004655) (далее ООО «Марка»),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности б/н от 12.09.2022; (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 276/Д от 01.02.2023; ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2023 г. №253/Д (участие посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 570 715 руб. задолженности по соглашению от 31.01.2023, 14 846,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.20203 по 17.04.2023, проценты на сумму основного долга с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 02.02.2023 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на замену детали, содержащей идентификационные данные ТС, также указал, что подписывая соглашение от 31.01.2023 стороны договорились, что основанием для принятия годных остатков ТС является страховой случай 2020 года.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марка». Ответчик предполагает, что в результате ремонта, произведенного в 2022 году ООО «Марка» могла быть заменена деталь - лонжерон переднего правого колеса с иным идентификационным номером.

Определением от 20.06.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марка» и отложил судебное разбирательство.

Представителем ответчика в судебном заседании 06.07.2023 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому Компания просит признать соглашение №161034/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику - недействительным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить из УМВД России по г. Великий Новгород материал проверки, ответчиком к ходатайству приложен запрос № 016-016998/2023 от 27.06.2023.

Представителем ответчика также заявлены следующие ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Марка»; о вызове на допрос мастера ООО «Марка», производившего в 2022 году ремонт транспортного средства Форд Транзит; об истребовании из ООО «Марка» материалов по ремонту в 2022 году транспортного средства Форд Транзит.

Определением от 12.07.2023 суд отложил судебное разбирательство, принял встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о признании соглашения №161034/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику – недействительным, а также привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Марка».

21.07.2023 от УМВД России по г. Великий Новгород поступил ответ на запрос.

31.07.2023 от истца по первоначальному иску, представлена копия квитанции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица.

17.08.2023 ООО «Прогресс» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 23.08.2023 ООО «Прогресс» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО «СК «Согласие» возражали по первоначальному иску, поддержали встречное исковое заявление, ходатайствовали о предоставлении времени для оценки и представления третьим лицом, запрашиваемых документов. 

Представитель ООО «Прогресс» возражал относительно отложения судебного разбирательства для представления ответчиком по первоначальному иску дополнительных доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2023.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения по иску, а также правила страхования транспортных средств.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2023.

Определением от 31.08.2023 суд отложил рассмотрение дела, определил истцу и ответчику представить сведения о стоимости замененной детали и стоимости необходимых работ для замены данной детали.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, возражал по встречному иску.

Представители ответчика возражали по иску, поддержали встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.01.2023 между ООО «СК «Согласие» (далее страховщик) и ООО «Прогресс» (далее выгодоприобретатель) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 161034/20 (далее соглашение от 31.01.2023).

В соответствии с пунктами 1 – 5 и 11 соглашения от 31.01.2023 стороны настоящего соглашения, в соответствии с п. 1.6.30, п. 11.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019, признают факт конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС), а именно марка ТС АФ-З720АА, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номерной знак 

<

***> цвет белый, кузов X2FDXXESGDLR45426, ПТС № 164301007697057, двигатель № LR45426.

В силу п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015Т «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями Договора страхования ТС (полиса) 2016022 № 202430560/20-ТЮЛ от 29.06.2020 года, Выгодоприобретатель отказывается в пользу Страховщика от всех прав на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю возмещение в сумме 1 570 715 руб., после чего к Страховщику переходят все права на застрахованное ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения. Риск случайной гибели ТС переходит к Страховщику с момента фактической передачи ТС Страховщику по Акту приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

Возмещение, указанное в п. 2. настоящего Соглашения, выплачивается Выгодоприобретателю в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него Страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

ТС передаётся Страховщику Выгодоприобретателем в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, путём его доставки на стоянку Страховщика, расположенную по адресу: 

<

...>. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В случае, если в отношении передаваемого ТС установлены недостатки, указанные в п. 5 настоящего Соглашения, совместно подписываемые Сторонами Акт приема-передачи ТС и Акт осмотра ТС фиксируют наличие таких недостатков на момент передачи ТС Страховщику.

В случае, если вышеуказанное ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент осмотра от 19.12.2022, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер возмещения составит 1 570 715 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 копеек) за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, Стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения, не могут быть устранены Выгодоприобретателем путем передачи Страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами Акта приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

При этом Страховщик обязуется уведомить Выгодоприобретателя о сумме, на которую будет уменьшен размер возмещения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения экспертного заключения.

Выгодоприобретатель, передавая остатки застрахованного ТС Страховщику, полностью отказывается от всех своих прав на ТС, указанное в п. 1 Соглашения, в пользу Страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным случаям по данному договору страхования. Выплата возмещения в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, является исполнением обязательств Страховщика по Договору страхования в полном объеме.

10.02.2023 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс» подписан Акт приема-передачи имущества по соглашению от 31.01.2023 (далее Акт от 10.02.2023), по условиям которого выгодоприобретатель передал, а Страховщик принял имущество в виде годных остатков ТС, в том числе с указанием следующих данных в  пунктах 1.2. - 1.4 и 2.

Состояние автомобиля (с указанием дефектов) - согласно Акту осмотра ТС по страховому событию № 333 от 10.02.2023.

Осмотром при принятии ТС установлено несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов ТС к состоянию ТС на момент страхования и (или) штатной комплектации ТС - согласно Акту осмотра годных остатков ТС № 333 от 10.02.2023

Осмотром при принятии ТС установлены повреждения агрегатов и деталей ТС, не относящиеся к заявленному событию, и/или установлены несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов ТС к Акту(ам) осмотра ТС по страховому событию б/н от 09.09.2020, б/н от 19.12.2022 - согласно Акту осмотра годных остатков ТС № 333 от 10.02.2023

Страхователь уведомлен и согласен, что недостатки, выявленные и установленные в п.п. 1.3., 1.4. настоящего Акта не могут быть устранены передачей этих узлов, агрегатов, комплектующих после подписания Сторонами настоящего Акта.

Согласно листу проверки при приеме ГОТС (грузовое ТС) номер убытка 161034/20 в строке идентификационный номер (VIN) указано 

<

***> и Z6FXXXESGXGC44791.

10.02.2023 ООО «Автоэкспертиза» составлен Акт осмотра ТС № 333, в котором заказчиком выступает ООО «СК «Согласие», при этом номер убытка указан 161034/20-1 (далее Акт осмотра № 333 от 10.02.2023).

Согласно разделу № 1 Акта осмотра № 333 от 10.02.2023 в строке «номер кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***> и дописано «номер» Z6FXXXESGXGC44791.

01.03.2023 ООО «Автоэкспертиза» составлен Акт осмотра ТС № 440, в котором заказчиком выступает ООО «СК «Согласие», при этом номер убытка указан 161034/20-1 (далее Акт осмотра № 440 от 01.03.2023).

Согласно разделу № 1 Акта осмотра № 440 от 01.03.2023 в строке «номер кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***>.

В свою очередь, в описательной части Акта осмотра № 440 от 01.03.2023 установлено, что осматриваемое ТС имеет признаки изменения заводской маркировки основанное на письме МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22.07.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность оплате возмещения в сумме 1 570 715 руб. по соглашению от 31.01.2023, истец направил 09.03.2023 ответчику претензию исх. № 21-ю с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по требованию и заявляя встречное требование, указывает, что выявление замены детали, содержащей идентификационные данные ТС, без документального сопровождения необходимого для внесения изменений в регистрационные данные влечет недействительность соглашения от 31.01.2023 и отсутствие оплаты возмещения.

При этом ответчик, обосновывая встречное требование, указывает, что соглашение от 31.01.2023 совершено под влиянием обмана, выраженное в том, что истец умолчал о замене идентификационной детали ТС на деталь с номером Z6FXXXESGXGC44791.

В свою очередь, истец, возражая по встречному требованию, указывает на отсутствие обмана и на отсутствие должной осмотрительности ответчика о замененных деталях.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2016022 № 202430560/20-ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с вышеуказанным Договором страхования (полисом) застраховано ТС АФ - 3720АА, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова X2FDXXESGDLR45426, номер двигателя LR45426, цвет белый.

В период действия договора страхования ТС трижды попадало в ДТП - 04.09.2020, 09.03.2021 и 30.01.2022, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД и не оспаривается сторонами.

08.09.2020 ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (ДТП 04.09.2020), страховому событию присвоен № 161034/20.

01.10.2020 ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт в ООО «Техпортавтосервис». Ремонт ТС окончен 31.01.2021.

Ответчик указывает, что в ходе указного ремонта ТС заменена идентификационная деталь, а именно боковина. Демонтированная деталь до настоящего времени находится в офисе компании, при предъявлении которой в органы ГИБДД, имеется возможность получить разрешение на регистрационные действия, что и планировалось сделать ООО «СК «Согласие» после получения ТС.

02.02.2022 ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (ДТП 30.01.2022), страховому событию присвоен № 23893/22.

В заявлении о страховом возмещении ООО «Прогресс» указало в качестве СТОА - ООО «Марка».

Страховщик оплатил ООО «Марта» произведенный ремонт платежными поручениями от 06.04.2022 и 17.08.2022 со ссылкой на страховые акты от 24.03.2022.

22.07.2022 ООО «Прогресс» обратилось в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника (выкуп из лизинга).

23.09.2022 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области письмом исх. № 18/м5337 в ответ на обращение истца от 22.07.2022 отказало в предоставлении услуги по регистрации ТС по причине появления иной идентификационной детали.

07.10.2022 ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие».

При этом суд полагает обоснованным отметить тот факт, что характер обращения не установлен, поскольку стороны не представили каких-либо сведений об обращении.

12.10.2022 ООО СК «Согласие» в ответ на указанное обращение письмом № 841370-04/УБ рекомендовало ООО «Прогресс» обратиться за разъяснениями, поводу замены идентификационной детали в ООО «Техпортавтосервис» и после получения ответа повторно обратиться в ГИБДД.

31.10.2022 ООО «Прогресс» повторно обратилось в ООО СК «Согласие».

При этом суд полагает обоснованным отметить тот факт, что характер и этого обращения не установлен, поскольку стороны не представили каких-либо сведений об обращении.

23.11.2022 ООО СК «Согласие» в ответ на указанное обращение письмом № 914772-04/УБ рекомендовало ООО «Прогресс» обратиться в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, отказавшего в постановке ТС на учет.

13.12.2022 ООО «Прогресс» обратилось ООО СК «Согласие» с претензией о выплате в пользу ООО «Прогресс» 1 847 900 руб., в связи с невозможностью, после произведенного восстановительного ремонта в рамках убытка № 161034/20, поставить ТС на учет в органах ГИБДД. 

При этом истец в указанной претензии ссылается на письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области исх. № 18/м5337 от 23.09.2022 об отказе в регистрационных действиях.

19.12.2022 ООО СК «Согласие» с целью проверки содержащихся в претензии доводов, организовало осмотр ТС, о чем ООО «Автоэкспертиза» составлено заключение № 2427 от 19.12.2022, согласно которому идентификационные номера деталей ТС соответствуют документам на ТС.

Вместе с тем, 31.01.2023 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс» заключено оспариваемое соглашение.

09.03.2023 ООО СК «Согласие» в ответ на обращение от 13.12.2022 письмом № 086223-05/УБ предложило ООО «Прогресс» забрать ТС в связи с тем, что выявлен факт изменения ТС, а именно на ТС установлена иная идентификационная деталь.

20.03.2023 ООО «Прогресс» в ответ на письмо № 086223-05/УБ письмом № 25-ю указало ООО СК «Согласие» на отсутствие оснований забирать ТС по причине надлежащего исполнения соглашения от 31.01.2023.

19.04.2023 ООО СК «Согласие» в ответ на письмо № 25-ю в письме № 149172-05/УБ не находит оснований для исполнения соглашения от 31.01.2023 и предлагает ООО «Прогресс» забрать ТС в связи с тем, что выявлен факт изменения ТС, а именно на ТС установлена иная идентификационная деталь.

В тоже время 20.12.2022 и 09.03.2023 ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие».

При этом суд полагает обоснованным отметить тот факт, что характер обращений не установлен, поскольку стороны не представили каких-либо сведений об обращениях.

15.03.2023 ООО СК «Согласие» в ответ на указанные обращения письмом № 097147-05/УБ предложило ООО «Прогресс» забрать ТС в связи с тем, что выявлен факт изменения ТС, а именно на ТС установлена иная идентификационная деталь.

Вместе с тем из материалов КУСП 15435 от 22.07.2022 следует, что на правой боковой стенке фургона, в правой нижней части, справа по ходу движения, установлена табличка с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера ТС 

<

***>. Табличка закреплена без видимых следов демонтажа и повторной установки.

Визуальным осмотром информационной таблички («полицейской шильд) с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова X2FDXXESGDLR45426, расположенной на поверхности панели приборов, слева по ходу движения, под ветровым стеклом, установлено, что вышеуказанная табличка закреплена на кузове повторно.

В ходе дальнейшего осмотра, в месте должного расположения, за правым передним колесом, обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова Z6FXXXESGXGC44791.

Исследованием данного обозначения признаков изменения не установлено.

Несоответствие данного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, указанному в регистрационных документах, наиболее вероятно, вследствие замены кабины автомобиля по каким-либо причинам.

В связи с чем, на основании материалов КУСП 15435 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области письмом от 23.09.2022 исх. № 18/м5337 в ответ на обращение истца от 22.07.2022 отказало в предоставлении услуги по регистрации ТС по причине появления иной идентификационной детали.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению, а встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела истец неоднократно (07.10.2022, 31.10.2022, 13.12.2022 и 20.12.2022) в своих обращениях к ответчику указывал на невозможность совершения регистрационных действий с ТС, в том числе со ссылкой письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области исх. № 18/м5337 от 23.09.2022 об отказе в регистрационных действиях (претензия ООО «Прогресс» от 13.12.2022).

Таким образом, суд полагает недоказанным в порядке статьи 65 АПК РФ довод ответчика о намеренном обмане (умышленное сокрытие сведений о замененной второй идентификационной номерной детали) истца при заключении соглашения от 31.01.2023, ввиду отсутствия причинной связи с решением ответчика о заключении сделки, поскольку, как указывает сам ответчик, он имел намерение зарегистрировать ТС после исполнения соглашения от 31.01.2023.

В свою очередь суд отклоняет, довод ответчика, основанный на заключении ООО «Автоэкспертиза» № 2427 от 19.12.2022, как опровергнутый материалами дела, поскольку замена второй идентификационной номерной детали установлена до 22.07.2022.

Также не имеют правого значения доводы ответчика о ненадлежащих экспертных выводах, сделанных в материалах КУСП 15435 от 22.07.2022, поскольку обстоятельства замены второй идентификационной номерной детали не исследуются в настоящем споре.

Более того довод ответчика о том, что ООО «Прогресс» не уведомляло ООО СК «Согласие» о замене второй идентификационной номерной детали, влекущей невозможность совершения регистрационных действий с ТС суд полагает необоснованным, поскольку являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в условиях действующих правил страхования и регистрации транспортных средств, ответчик не мог не требовать от истца документы, явившиеся причиной отказа в регистрационных действиях ТС, тем более что ответчик знал о письме МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области исх. № 18/м5337 от 23.09.2022.

При этом довод ответчика о применении пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не обоснован, поскольку указанные рекомендации ВС не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчику было известно о ДТП, произошедших 04.09.2020, 09.03.2021 и 30.01.2022, еще до заключения соглашения от 31.01.2023.

В связи с чем, по мнению суда, указание ответчиком в ответных письмах (12.10.2022, 23.11.2022, 09.03.2023) в адрес истца, только ссылки на страховое событие № 161034/20, подтверждает уклонение именно Компании от установления причин отказа в регистрационных действиях.

Также подлежат отклонению иные доводы ответчика, как не нашедшие свое подтверждения материалами дела.

В тоже время согласно разделу № 1 Акта осмотра № 333 от 10.02.2023 в строке «номер кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***> и дописано «номер» Z6FXXXESGXGC44791.

В разделе № 1 Акта осмотра № 440 от 01.03.2023 в строке «номер кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***>, а в описательной части Акта осмотра № 440 от 01.03.2023 установлено, что осматриваемое ТС имеет признаки изменения заводской маркировки основанное на письме МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22.07.2022.

Из пункта 5 соглашения от 31.01.2023 следует, что в случае, если вышеуказанное ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент осмотра от 19.12.2022, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер возмещения составит 1 570 715 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, Стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения, не могут быть устранены Выгодоприобретателем путем передачи Страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами Акта приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд полагает обоснованным разъяснить ответчику возможность возмещения затрат на устранение выявленных недостатков, зафиксированных в Акте осмотра ТС.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и удовлетворяет требование в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается и иной практикой Верховного суда РФ (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46- КГ17- 46 от 27.02.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению от 31.01.2023 в размере 1 570 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.20203 по 17.04.2023 в размере 14 846,48 руб. и проценты на сумму основного долга с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               С.С. Крашенинников