АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2027/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 31.12.2021 в размере 578 181 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 08.02.2022 в размере 91 785 руб. 23 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 09.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

25.05.2023 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 31.12.2021 в размере 483 023 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.11.2022 в размере 121 792 руб. 58 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика, сославшись на несогласие в части определения размера исковых требований, указал на применение срока исковой давности и необходимость расчета исходя из 2% от кадастровой стоимости доли ответчика, по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции, а также обратил внимание, что обязанность по уплате земельного налога ответчиком исполнена, что подтверждается чеками по операциям от 26.01.2024.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРН на праве собственности ФИО1 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0106008:211, площадью 212,1 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0106008:213 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:26 по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи с АО КБ "Русский Народный Банк".

Право собственности на указанное помещение за ответчиком зарегистрировано в едином государственном реестре 14.10.2016.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:26, на котором расположено здание с кадастровым номером 31:16:0106008:213 по адресу: 

<

...>, не разграничено.

Истец указывает, что в соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 19.12.2002 №2362 "О согласовании продажи земельного участка ЗАО "Белгородводпроект" по ул. Студенческая, 18":

1. Согласиться с предоставлением ЗАО "Белгородводпроект" в собственность за плату земельного участка площадью 1892 кв.м для эксплуатации здания по ул.Студенческая 18.

2. Площадь земельного участка, оставшегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Белгородводпроект", считать 2087 кв.м.

3. Обязать ЗАО "Белгородводпроект" в срок до 01.01.2004 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования оставшегося земельного участка на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Также истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действующим на момент предоставления земельного участка, данное право должно было быть зарегистрировано. Однако, как указывает истец, по сведениям ЕГРН данное право зарегистрировано не было (л. 3 выписки из ЕГРН от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166109047 "Особые отметки").

Таким образом, как указывает истец, ЗАО "Белгородводпроект" не реализовано право предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым, лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, обязаны переоформить указанное право на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность по правилам главы V.1 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 22.09.2022 № ЮЭ9965-22-176497451 ЗАО "Белгородводпроект" прекратило свою деятельность 31.08.2007.

По мнению истца, поскольку ЗАО "Белгородводпроект" до ликвидации, не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-Ф5, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, оно утратило право применения к нему льготного коэффициента. Следовательно, такое право не перешло к АО КБ "Русский Народный Банк" (продавцу) и не может перейти к ответчику (покупателю). Таким образом, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

В связи с отсутствием у ответчика оформленных прав на земельный участок и доли в праве ответчика, которая с учетом уточнений составила 719/10000, истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком за период с 14.10.2016 по 31.12.2021 в размере 483 023 руб. 43 коп.

Претензию истца № 41-09-01-22/2734 от 30.07.2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 ГК РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы - лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0106008:211, площадью 212,1 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0106008:213 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:26 по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи с АО КБ "Русский Народный Банк".

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:26, на котором расположено здание с кадастровым номером 31:16:0106008:213 по адресу: 

<

...>, не разграничено.

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилым зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права на данный объект недвижимости (14.10.2016) и в силу принципа платности пользования землей должен был вносить в бюджет денежные средства за такое пользование.

Неосуществление данной обязанности формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ в их совокупности, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, установленный или регулируемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 3 статьи 65 ЗК РФ (действующая до 01.03.2015) предусматривала, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 юридические лица, за исключением указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило: юридические лица, за исключением указанных в части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу не относится ни к одной из категорий юридических лиц - исключений, перечисленных в вышеуказанных нормах права.

Принятие ссылки ответчика на наличие у него непрекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком приведет к узакониванию неправомерного неисполнения предусмотренной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу № А72-8650/2016, от 28.05.2020 по делу №А55-18835/2019 и др.).

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда от 01.02.2016 № 307-ЭС15-18209, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от 17.08.2020 № 306-ЭС20-10317 и поддержана в правоприменительной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу № А14-7773/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А53-39980/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А14-5361/2020 и др.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на него не было переоформлено ни установленные законом сроки (до 01.07.2012), ни в заявленный ко взысканию истцом период (до 04.03.2022), размер неосновательного обогащения за пользование участком в рассматриваемом споре правомерно исчислен муниципалитетом:

За период с 14.10.2016 по 31.12.2018 в соответствии с Порядком начисления арендной платы за пользование землей, утвержденным Постановлением Правительства области №247-пп от 13.07.2009, решением Совета депутатов г. Белгорода № 285 от 25.04.2006, а так же в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода №552 от 25.07.2017 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Белгородской области № 448-пп от 12.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".

Расчет произведен по формуле:

АРп=УПКС*8*К(%),

где ЛРп - размер арендной платы за период, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости, S- площадь з/'у, К% - корректирующий коэффициент.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в соответствии с Постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (с изменениями на 30.07.2018) (в ред. постановления Правительства Белгородской области № 296-пп от 30.07.2018), на основании которого рыночная стоимость арендной платы за земельные участки, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 82-22 от 05.09.2022 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106008:26 площадью 2087 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 239 880 руб. (экспертиза проведена в рамках дела №А08-1493/2022).

С учетом указанного заключения эксперта, за вышеуказанный период расчет истцом произведен в 2020 году – в редакции Федерального закона №380-ФЗ от 02.12.2019 и в 2021 году - в редакции Федерального закона №385-ФЗ от 08.12.2020.

Расчет произведен истцом согласно занимаемой площади помещений в здании (719/10000 доли в праве).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано истцом в суд нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суд 04.03.2022.

Соответственно, по требованиям до 04.02.2019 с учетом приостановления срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности (пункт 2 часть 2 статья 199 ГК РФ).

Во исполнение определения суда, истцом представлен справочный информационный расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 31.12.2021 составляет 268 616 руб. 94 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений. В силу части 3 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Согласно, сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, общая площадь здания с кадастровым номером 31:16:0106008:213 составляет 2654,5 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:26 составляет 2087 кв.м.

Также, по сведениям из ЕГРН на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0106008:211, площадью 212,1 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0106008:213 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:26 по адресу: 

<

...>.

Иных достоверных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:26, здания с кадастровым номером 31:16:0106008:213 и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0106008:211 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Взыскание сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы обусловлено установленной законом обязанностью лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое использование пропорционально занимаемой в здании площади.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 309-ЭС15-15042 по делу №А50-147/2014.

Таким образом, оснований для расчета доли, а также неосновательного обогащения из иной площади земельного участка, здания и помещения не имеется.

Оснований для освобождения землепользователя от платы за землю, судом не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 6 указанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 268 616 руб. 94 коп. за период с 04.02.2019 по 31.12.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2016 по 16.11.2022 в размере 121 792 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является с 26.03.2019 по 16.11.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом пропуска срока исковой давности и введенного моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 16.11.2022 составил 31 134 руб. 32 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание выводы судов при рассмотрении дел: №А08-12520/2021, №А08-3319/2022, №А08-2026/2022, №А08-2028/2022 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106008:26 по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 31.12.2021 в размере 268 616 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 16.11.2022 в размере 31 134 руб. 32 коп., исключив период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова