Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-221951/17-126-902

05 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Новикова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "АРТЕК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 341 199 руб. 27 коп. 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "АРТЕК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолжности по договору № 141518737916209942000000/2015/2-367 от 30 апреля 2015 года в размере 7 346 888, 10 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. № Д-979 от 21.12.2017 года 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 8 от 09.10.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 341 199 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 346 888 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору №141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (генподрядчик) и ООО «ДоминантСтрой» (подрядчик) заключен договор №141518737916209942000000/2015/2-367 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция медицинского пункта в/ч 42670 пл. 15» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП1).

В соответствии с п. 12 соглашения о замене стороны от 28.05.2015 ЗАО «АРТЕК» (в настоящее время – АО «АРТЕК») приняло от  ООО «ДоминантСтрой» все права и обязанности подрядчика по договору.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 46 260 408 руб. 53 коп. 

В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2015 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год.

Платежными поручениями от 04.09.2015 №№ 15889, 15890 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 36 600 500 руб.

Согласно п.5.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора.

Дата окончания строительно-монтажных работ – 14.07.2015 (п. 5.1.1 договора), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30.07.2015 (п. 5.1.2 договора).     

В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных СМР за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.   

Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранения выявленных в ходе приемки нарушений (п. 12.1.2 договора).  

Пунктом 12.13 договора предусмотрено, что выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается истцом и ответчиком в 5 экземплярах. 

В соответствии с п.4.16 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5% от суммы выполненных работ по договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 33 875 053 руб. 05 коп. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, результаты работ в порядке, установленном договором, не передал.

Претензия истца от 30.05.2016 с требованием передать результаты работ и выплатить сумму штрафных санкций, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса. 

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно  расчету истца, с учетом стоимости выполненных и принятых работ, а также стоимости услуг генподрядчика в размере 1 577 752 руб. 32 коп., сума неотработанного аванса составила 4 341 199 руб. 27 коп. 

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены им в полном объеме на всю сумму договора и надлежащим образом и сданы истцу; истец, по мнению ответчика, уклоняется от приемки работ, выполненных ответчиком.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 30.11.2015 с участием представителя истца в комиссии Минобороны России подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; 23.12.2015 182 отделом ГАСН выдано заключение №182.12.15.221-80 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция медицинского пункта в/ч 42670 пл. 15» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП1) требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектной документации; 31.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №29-29304000-495-2015-153, разрешающее эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 19.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ. 

При расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику:

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; 

- 30 дней с момента предъявления соответствующего требования незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации (п. 19.4 договора).

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Ответчиком также не представлены доказательства направления в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора документации, предусмотренной п. 19.4 договора. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи истцу актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму аванса, являющуюся предметом первоначального иска, а также на сумму задолженности, заявленную к взысканию встречным иском.  

Ссылка ответчика на акт КС-14, подписанный в отношении объекта, на которым выполнялись работы по договору, не может быть принята судом, поскольку указанный акт не является документом, подтверждающим стоимость выполненных работ. 

Кроме того, в материалы дела представлен комплект подписанных актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающий факт сдачи работ истцом в адрес ФКУ КП «УЗКС МО РФ» (государственный заказчик) работ по спорному объекту на сумму 36 600 500 руб., что опровергает доводы ответчика о выполнении им работ на полную цену договора.    

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ в рамках исполнения договора или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

 - возможно ли получение в 182 отделе ГАСН заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция медицинского пункта в/ч 42670 пл. 15» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП1) требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектной документации без предъявления исполнительной документации?

- возможно ли получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №29-29304000-495-2015-153, разрешающее эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без предоставления исполнительной документации?

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку ответчик не обосновал, что для разъяснения указанных им вопросов требуются специальные знания, судом данное ходатайство отклонено.

Кроме того, ответчиком было устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости изготовления исполнительной документации на спорный объем работ.

Истец против проведения экспертизы возражал. 

Ввиду того, что ответчик не обосновал необходимость проведения по делу такой экспертизы, документально волю на проведение экспертизы не подтвердил (денежные средства на депозит суда не внес, вопросы для проведения экспертизы не поставил, экспертные учреждения суду не предложил), судом данное ходатайство также было отклонено.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что первоначальный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АРТЕК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 341 199 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч) 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 (сорок четыре тысячи семьсот шесть) руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АРТЕК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 734 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         М.С. Новиков