Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258412/22-149-2027

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» (141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная грязь, 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001)

к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств, об обязании

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 18.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.01.2023 №99-13-47/13), ФИО4 (дов. от 16.01.2023 №99-13-51/13)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, заказчик) осуществить приемку товара, поставленного ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» в рамках исполнения гражданско-правового договора №МГТ0105-22 от 18.07.2022, а именно:

- АВТД 32 2п 10А/30шЛ (TEXENERGO) Выключатель автоматический дифференциального тока двухполюсный 10А, в количестве 3392 шт.;

- ВА 47100 1п 10 кА 6А С (TEXENERGO) Выключатель автоматический однополюсный 6А, в количестве 10 176 шт.;

- ВА 47100 2п 25А 10кА С (TEXENERGO) Выключатель автоматический двухполюсный 25 А, в количестве 3 392 шт.;

- ВА 47100 1п 16А 10кА С (TEXENERGO) Выключатель автоматический однополюсный 16А, в количестве 10 176 шт.

о взыскании денежных средств в размере 9 338 277,76 руб. в счет оплаты стоимости товара, поставленного ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» в рамках исполнения гражданско-правового договора №МГТ0105-22 от 18.07.2022.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» указывает, что на основании Гражданско-правового договора №МГТ0105-22 от 18.07.2022 поставщиком 06.10.2022 осуществлена поставка Товара заказчику по адресу, указанному в Перечне объектов закупки, и к подписанию предъявлен документ о приемке №42731 по утвержденной сторонами форме.

07.10.2022 Заказчиком организована Комиссия для приёмки поставленного по Контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые были отражены в Акте от 07.10.2022.

Указанные в Акте от 07.10.2022 недостатки были устранены Поставщиком.

10.10.2022 Заказчиком организована повторная Комиссия для приёмки поставленного по Контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в Акте от 10.10.2022.

Указанные в Акте от 10.10.2022 недостатки были устранены Поставщиком.

12.10.2022 Заказчиком организована повторная Комиссия для приёмки поставленного по Контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в Акте от 12.10.2022.

По результатам рассмотрения Поставщиком Акта от 12.10.2022, в адрес Заказчика был направлен отзыв за исх. №2592/22 от 13.10.2022.

В своем отзыве, Поставщик указывает результаты дополнительной проверки характеристик поставленного Товара на предмет их соответствия условиям Технического задания. 

14.10.2022 Заказчиком организована повторная Комиссия для приёмки поставленного по Контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в Акте от 14.10.2022.

27.10.2022 в адрес Заказчика был направлен отзыв за исх. №2802/22 от 27.10.2022, в котором Поставщик повторно указал на соответствие поставленных Товаров требованиям Технического задания. Кроме того, Поставщиком были даны дополнительные пояснения относительно иных недостатков, отраженных в Акте от 14.10.2022.

Таким образом, по мнению Истца, все выявленные замечания были устранены ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» в установленный срок.

28.10.2022 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара от 28.10.2022 исх. №70-03/1809. В обоснование отказа от приемки поставленного Поставщиком Товара, Заказчик ссылается на несоответствие части позиций условиям Технического задания.

07.11.2022 Поставщик направил Заказчику письменные возражения на отказ от приемки Товара, в которых в очередной раз выразил свое несогласие с замечаниями Заказчика относительно несоответствия характеристик Товара условиям Технического задания.

Вместе с тем, как указывает Истец, несмотря на надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и предоставлению всех необходимых документов, Заказчик необоснованно уклоняется от приемки Товара и подписания Документа о приемке.

28.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. В ответе на досудебную претензию от 02.11.2022 исх. №70-09/1837, Ответчик вновь ссылается на несоответствие товара условиям Технического задания.

В связи с изложенным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением об обязании Ответчика принять и оплатить товар.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что поставленный Истцом товар не соответствует требованиям технического задания.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Как следует из представленных Ответчиком материалов, 26.10.2022 после предоставления Поставщиком необходимого комплекта Заказчик повторно инициировал экспертизу поставленного товара, и по результатам составил Акт №689/1 от 26.10.2022. 

Согласно Акту от 26.10.2022, переданный Товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию по показателю сечения кабеля.

Так, согласно Техническому заданию, максимальное сечение кабеля должно составлять не более 25 мм2, в то время как поставленный Истцом кабель имеет сечение более 25 мм2.

Согласно пункту 4.4 Контракта, что при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта. 

Поставщик не обращался к Заказчику с предложением принять доставленный им товар, как товар, обладающий улучшенными характеристиками по отношению к товару, который он обязан был поставить согласно условиям Контракта.

Кроме того, Истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставленный им товар обладает улучшенными характеристиками по отношению к товару, характеристики которого указаны в Техническом задании.

Также суд отклоняет представленное Истцом Заключение специалиста №026247/12/77001/512022/И-16918 от 09.01.2023, согласно которому ввиду отсутствия уточнений относительно дополнительных параметром кабеля (жесткий или гибкий), поставленный товар можно признать соответствующим Техническому заданию, поскольку указанный вывод ничем не обоснован. При этом отсутствие в Техническом заключении уточнений относительно дополнительных параметров кабеля (жесткий или гибкий) не изменяет установленного требований в отношении предъявленного максимального сечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом поставлен товар, несоответствующий требованиям Технического задания, в связи с чем Ответчик обосновано отказался от приемки спорного товара.

В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин