ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-12393/2024

«06» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район»

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

от признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Управление образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 № 4 имени Е.Я. Вологодской»;

- признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Инзенская средняя школа № 4 имени Е.Я. Вологодской» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение от 25.07.2024 № 1 к муниципальному контракту от 09.04.2024 № 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  19.09.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

09.01.2025 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца  удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской (Заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 09.04.2024 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской (Заказчик) и индивидуальным предпринимателяем ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт №1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: «Текущий ремонт здания МБОУ «ФИО3 №4 имени Е.Я. Вологодской», в соответствии с локальными сметными расчетами, по адресу: 

<

...> (п.1.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 31.07.2024.

Вместе с тем, Заказчику от Подрядчика 18.07.2024 поступило письмо, согласно которому выполнение работ по контракту в срок до 31.07.2024 не представляется возможным в связи с высокой загруженностью поставщиков и задержкой поставок материалов, а именно: блоков оконных из ПВХ-профилей, радиаторов отопительных чугунных, в связи с чем Подрядчик просил согласовать продление срока контракта до 20.08.2024.

Заказчик 19.07.2024 обратился к Главе администрации муниципального образования «Инзенский район» с предложением об изменении существенных условий контракта.

Администрацией муниципального образования «Инзенский район» 25.07.2024 принято постановление № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 №4 имени Е.Я. Вологодской». Согласно данному постановлению принято решение об увеличении  по соглашению сторон сроков выполнения работ до 20.08.2024 по контракту.

В этой связи Заказчиком и Подрядчиком 25.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым п. 5.1 контракта изложен в новой редакции, а именно: окончание выполнения работ установлено до 20.08.2024.

По мнению прокурора, Постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 № 4 имени Е.Я. Вологодской» является незаконным.

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 № 4 имени Е.Я. Вологодской»;

- признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Инзенская средняя школа № 4 имени Е.Я. Вологодской» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение от 25.07.2024 № 1 к контракту от 09.04.2024 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума N 25). 

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируется как нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), так и Законом о контрактной системе.

Предметом заключенного между ответчиками Контракта явилось выполнение работ по текущему ремонту здания МБОУ «ФИО3 №4 имени Е.Я. Вологодской» по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

К существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен положениями статей 95, 112 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 65.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

 В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, указанными Подрядчиком в письме, а именно: загруженность поставщиков и задержка поставок.

Между тем, возникновение указанных обстоятельств находится в прямой зависимости от действий сторон по Контракту. 

Суд также отмечает, что согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

В силу указанных положений неисполнение обязательств иными контрагентами в силу положений статьи 403 ГК РФ не является обстоятельством, независящим от сторон контракта, влекущим невозможность его исполнения, иного законом не установлено. 

Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи сторонами Контракта не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о том, что увеличение срока  исполнения контракта возникло по причине невозможности выполнения работ ввиду ведения образовательной деятельности в школе судом не принят, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Добровольно подписав контракт, ответчик тем самым согласился с его условиями, в частности со сроками выполнения работ, о том, что работы предстояло выполнить на объекте, являющемся действующим учебным заведением, ответчику также было известно.

Довод ответчика о том, что в настоящее время между сторонами отсутствует предмет спора ввиду того, что  06.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклоняется, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

С учетом изложенного суд считает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения произошло с нарушением положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а именно: при исполнении настоящего Контракта не возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Таким образом, требование Прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения к Контракту подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку постановление Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 № 4 имени Е.Я. Вологодской» принято в нарушение вышеприведенных норм, требование Прокурора о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании дополнительного соглашения недействительным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение Инзенскую среднюю школу №4 имени Е.Я.Вологодской и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в равных долях.

Госпошлина по требованию о признании  ненормативного правового акта недействительным возлагается на Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район», однако в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последнее в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным постановление Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО3 № 4 имени Е.Я. Вологодской».

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2024  к контракту № 1 от 09.04.2024, заключенное между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Инзенской средней школой №4 имени Е.Я.Вологодской и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Инзенской средней школы №4 имени Е.Я.Вологодской в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова