ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-69904/2024, 09АП-69907/2024

Дело № А40-265467/22

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «ГлавТорг» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-265467/22 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГлавТорг» требования кредитора ИФНС России № 7 по г.Москве в размере долг - 4 799 616 479 руб., пени - 2 510 300 757 руб., штраф - 253 230 268 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавТорг», при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ООО «ГлавТорг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении задолженности в размере 4 799 616 479 руб., пени – 2 510 300 757 руб., штраф – 253 230 268 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГлавТорг» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 года включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГлавТорг» требования кредитора ИФНС России № 7 по г. Москве в размере долг - 4 799 616 479 руб., пени – 2 510 300 757 руб., штраф – 253 230 268 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ООО «ГлавТорг» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  

обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства возникли обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пеней.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования  

считаются заявленными в установленный срок.  

Согласно пункту 13 Обзора материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений налогового органа в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ООО «ГлавТорг» по обязательным платежам на общую сумму в размере 5 052 846 747,00 руб., подтверждена вступившим в законную силу (27.05.2024) Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5.  

На основании Решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.06.2021 № 1411/РП/6 в отношении ООО «ГлавТорг» проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП), поверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам ВНП, составлен Акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 14/А/17, дополнение к Акту от 19.06.2023 № 14/ДА/3, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5 (далее Решение от 22.04.2024 № 14/РО/5), общая сумма доначислений составила - 5 052 846 747,00 руб., в том числе 4 799 616 479,00 руб. - сумма налога/недоимки, 253 230 268,00 руб.- штраф.  

Сумма пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ составляет 2 510 300 757.00 руб.  

Таким образом, согласно материалам дела, общая сумма по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5 составляет 7 563 147 504,00 руб., из них 4 799 616 479,00 руб. - основной долг, 2 510 300 757,00 руб. - пени, 253 230 268,00 руб. - штраф.  

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.  

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  

Из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 139 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Следовательно, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решение от 22.04.2024 № 14/РО/5, вступило в законную силу 27.05.2024 и подлежало исполнению, путём подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от вида задолженности - подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.  

С учётом того, что сумма доначислений по решению налогового органа в отношении ООО «ГлавТорг» произведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.12.2022, указанная задолженность не является текущей.  

Следовательно, требование уполномоченного органа не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России № 7 по г. Москве в материалы дела не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Решение налогового органа, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, следовательно, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5, вынесенное в отношении ООО «ГлавТорг», вступившее в законную силу - 27.05.2024, подлежало исполнению, в том числе, путём подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение спорной задолженности.  

Задолженность должника по обязательным платежам в размере 5 052 846 747,00 руб., подтверждена Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5, вступившим в законную силу 27.05.2024.  

Несогласие апеллянтов с вынесенным налоговым органом решением может быть выражено только посредством его обжалования в рамках отдельного судебного спора, и с учетом отсутствия доказательств его отмены в судебном порядке, не может быть принято во внимание.  

Так, в последующем, не согласившись с решением налогового органа, на основании ст. 139 НК РФ, ФИО2 обратился в УФНС России по Москве с апелляционной жалобой от 04.09.2024 вх. № 252327 на Решение от 22.04.2024 № 14/РО/5.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Москве вынесено решение от 06.09.2024 № 21-10/108452@, согласно  

которому на основании пп. 7 п.1 ст. 139.3 НК РФ жалоба на Решение от 22.04.2024 № 14/РО/5 оставлена без рассмотрения.  

Доводы апеллянта (АО «Альфа Банк») о том, что судом первой инстанции, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта от 16.09.2024 содержится обоснование включения задолженности уполномоченного органа, не относящееся к рассматриваемому обособленному спору, а именно ссылка на Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 на сумму 1 184 367 922,99 руб. (задолженность, вошедшая в заявление Инспекции ранее рассмотренные арбитражном судом в судебном заседании 01.07.2024, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024, резолютивная часть объявлена 01.07.2024), подлежат отклонению судом, поскольку указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующих в деле лиц, не является нарушением норм процессуального и материального права.  

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 дело № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 дело № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 дело 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 дело № 304-КГ16-15626.  

В то же время следует отметить, что вопреки доводам апеллянтов, отражённых в апелляционных жалобах, в рамках дела № А40-214422/2024 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление ФИО2 к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2024 № 14/РОТ/9.  

Однако, обжалуемым судебным актом в настоящем случае признаны обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, подтверждённой Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 14/РО/5, следовательно, оспаривание ФИО2 в рамках дела № А40-214422/2024 иного Решения, а именно Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2024 № 14/РОТ/9 не относящееся к рассматриваемому обособленному спору, а именно по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт от 16.09.2024 по делу № А40-265467/2022.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, в том числе наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о признании недействительным Решения от 22.04.2024 № 14/РО/5, вынесенным налоговым органам по итогам ВНП в отношении ООО «ГлавТорг», являющегося предметом рассмотрения обособленного спора по вопросу обоснованности требования уполномоченного органа о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

В случае признания незаконным и отмены решения уполномоченного органа в рамках дела № А40-214422/2024 кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в порядке ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40265467/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «ГлавТорг» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: С.Н. Веретенникова  

 О.И. Шведко