АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36390/17

25 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36390/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306611607600015)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018г.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" о взыскании 672 000 рублей задолженности, 179 524 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Колорит».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (исполнитель) и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» был заключен договор №8 от 30.01.2014г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по доставке строительных материалов. Расчеты с исполнителем за перевозку грузов осуществляются на основании счетов исполнителя, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.1.-3.3 договора).

Как следует из искового заявления, транспортные услуги исполнителем оказаны в период февраль-июнь 2014 года, в результате чего сторонами подписаны акты оказанных услуг № 61 от 01.06.2014, № 62 от 02.06.2014, № 63 от 03.06.2014, №64 от 04.06.2014, № 65 от 05.06.2014, № 66 от 06.06.2014, № 67 от 07.06.2014 на общую сумму 687 274 рубля.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014г. стороны внесли изменения в раздел 3 договора о стоимости и порядке расчетов, определив  срок оплаты услуг по указанным выше актам до 30.12.2014.

Далее, 24.06.2014г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств.

В соответчики с пунктом 1.1 договора, ООО «Колорит» передает, а ИП ФИО2 принимает право требования денежных средств в размере 672 000 рублей по договору №8 от 30.01.2014 в счет расчетов по договору №3 от 30.01.2014 аренды транспортного средства.

30.06.2014г. ООО «Колорит» уведомило ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» об уступке права требования задолженности по договору №8 от 30.01.2014г. в пользу ИП ФИО2 и указало на необходимость оплаты задолженности.

Однако, оплата задолженности предприятием не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что документы, представленные истцом (акты №61-67) являются недостоверными, ФИО4, являясь на тот момент исполняющим обязанности директора предприятия, товар не получал, акты и товарные накладные не подписывал.

ООО «Колорит» представило отзыв на исковое заявление, по существу которого подтвердило факт существования задолженности по договору №8 от 30.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика 672 000 рублей стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору № 8 от 30.01.2014 в спорный период подтверждается актами оказанных услуг № 61 от 01.06.2014, № 62 от 02.06.2014, № 63 от 03.06.2014, №64 от 04.06.2014, № 65 от 05.06.2014, № 66 от 06.06.2014, № 67 от 07.06.2014, представленными в материалы дела, подписанными исполняющим обязанности директора ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». На акте проставлена печать предприятия.

Между тем, ответчик оспорил как факт оказания услуг, так и подписание исполняющим обязанности директора общества представленных истцом документов.

Однако, в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2018г., представитель ответчика ФИО4, раннее исполняющий обязанности директора предприятия, пояснил, что однозначно сказать о том, его подпись поставлена на актах или нет, он не может (подтвердил подпись на актах №64 от 04.06.2014 и № 66), между тем, от проведения экспертизы отказался, письменное заявление о фальсификации представленных истцом документов не заявил.    

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны, акты подписаны уполномоченным лицом, следовательно, оснований для непринятия указанных документов у суда не имеется.

Отклоняя довод ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, суд также отмечает, что подписи, проставленные на документах, скреплены оттиском печати ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», о неправомерном выбытии которой из оборота ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Учитывая, что гражданское законодательство связывает возникновение обязанности оплатить услуги с фактом их принятия заказчиком, который оформляется документом, определенным в договоре, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей.

Заявив о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, ответчик не совершил никаких предусмотренных процессуальным законодательством действий, направленных на опровержение содержания договора №8 от 30.01.2014, актов оказанных услуг. Сами по себе утверждения ответчика о том, что данные документы не подписывались его уполномоченным представителем, не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылки ответчика на некорректное заполнение актов оказанных услуг, а именно, арифметические ошибки в графе «сумма» не может являться основанием для отказа в иске. Тем более, что при правильном заполнении актов, общая сумма оказанных услуг составляет 684 000 рублей, что больше, предъявленной ко взысканию.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 179 524 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 13.01.2015 по 29.12.2017 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании 179 524 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306611607600015) – 672 000 рублей задолженности, 179 524 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 030 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко