ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023                                                                             Дело № А40-230818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2021, ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

от третьего лица (МИД России) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Минобороны России) – не явился, извещен,

от третьего лица (Минцифры России) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФСБ России) – ФИО4 по доверенности от 12.08.2014, 

от третьего лица (МВД России) – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, 

от третьего лица (Росморречфлот) – не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 22.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2023                     

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

третьи лица: Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральная служба безопасности Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ», ответчик) об обязании принять результат оказанных услуг за период с  01.11.2020 по 31.05.2022 путем подписания документов, о взыскании задолженности по государственному контракту № 1437/2020-ЦЭИМТС от 05.11.2020 в размере 159 268 229 руб. 83 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД России, третье лицо-1), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо-2), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, третье лицо-3), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, третье лицо-4), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, третье лицо-5), Федеральная служба безопасности Российской Федерации, (далее – ФСБ России, третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» взыскана задолженность в размере 159 268 229 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МВД России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ», письменный отзывы на кассационную жалобу не представил.

Представитель ФСБ России выступил в поддержку позиции истца, письменный отзывы на кассационную жалобу не представил.

МИД России, Минобороны России, Минцифры России, Росморречфлот, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, МИД России, Минобороны России, Минцифры России отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв Росморречфлота на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт №1437/2020-ЦЭИМТС от 05.11.2020, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание пользователям (в соответствии с приложением №1 к техническому заданию контракта) услуги связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию межведомственной единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения на объектах ведомственного сегмента министерств и ведомств в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также предоставление дополнительного оборудования для оказания услуги связи, а государственный заказчик обязуется организовать приемку оказанных услуг и произвести оплату.

В силу пункта 3.1 контракта услуга оказывается исполнителем поэтапно с 01.11.2020 по 31.10.2022 включительно. Этапом исполнения контракта является календарный месяц оказания услуги (отчетный период).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена услуг составляет 809 691 203 руб. 65 коп., в том числе 20%, что составляет 134 948 533 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта исполнителем ежемесячно направляются представителям государственного заказчика, определенным в приложении № 5 к контракту, в электронном виде с сопроводительными письмами акты сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложение № 2 к контракту), отчеты о продолжительности перерыва в передаче данных, подписанные со своей стороны (по форме приложение № 3 к техническому заданию).

Состав федеральных органов исполнительной власти - участников государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система «Мир») определен в «Положении о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 06.08.2015.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в период с 01.11.2020 по 31.05.2022 исполнителем были оказаны договорные услуги стоимостью 564 113 831 руб. 65 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетами о продолжительности перерыва в передаче данных, согласованными всеми представителям государственного заказчика за исключением двух Минцифры России и ФСБ России.

Ссылаясь на переписку, истец указал, что данные пользователи факт оказания услуг, предусмотренных условиями контракта за соответствующие периоды, письменно подтвердили, но подписание отчетных документов, оформление которых установлено в соответствии с пунктом 4.15 контракта, не осуществили.

В обоснование исковых требований, истец указал, что государственным заказчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 159 268 229 руб. 83 коп.

Истец также обратился с требованием, обязать ответчика принять результат оказанных услуг путем подписания документов в двух экземплярах в срок не позднее 14 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 314, 327, 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме со стороны заказчика.

Как установлено судами, в нарушение пунктов 2.4.5 и 4.8 контракта государственным заказчиком в период с ноября 2020 вплоть до настоящего времени не исполнены обязательства по обеспечению взаимодействия пользователей с исполнителем. Ни в один из отчетных периодов, предусмотренных условиями контракта (пункт 3.1 контракта) исполнителю не была предоставлена информация об ответственных лицах в ФСБ России, доверенность соответствующим сотрудникам не выдана, адреса электронной почты контактных лиц с целью реализации пункта 4.10 контракта исполнителю не предоставлены.

Таким образом, как верно отметили суды, вследствие встречного неисполнения ответчиком контрактных обязательств, сложилась ситуация, в которой со стороны пользователей факт оказания услуг в исковой период письменно подтвержден, но отчетные документы в соответствии с пунктом 4.15 контракта, не подписаны

Судами также учтено, что в силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи, истец не мог приостановить оказание услуг до прояснения заказчиком порядка сдачи-приемки оказанных услуг и порядка взаимодействия с конечными пользователями.

Принимая во внимание уклонение заказчика от приемки оказанных услуг, а также немотивированного отказа от подписания предусмотренных контрактом документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сводные отчетные материалы представленные истцом в адрес ответчика, в совокупности с письменными подтверждениями оказанных услугах, представленными пользователями сторонам контракта, надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом услуг в соответствии с требованиями контракта. 

Требование истца в части обязания принять результат оказанных услуг, были отклонены судами, поскольку понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А40-230818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова