АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3782/25 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А76-31194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-31194/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-229).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июня 2021 года по апрель 2022 года, с июля  по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в сумме 67 681 руб. 39 коп., пеней за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в сумме 44 871 руб. 03 коп. с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июня 2021 года  по апрель 2022 года, с июля  по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в сумме 67 681 руб. 39 коп., пени за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в сумме 44 871 руб. 03 коп. с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  принят отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания пеней в сумме 10 425 руб. 44 коп., решение суда от 04.02.2025 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июня 2021 года по апрель 2022 года, с июля  по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в сумме 67 681 руб. 39 коп., пени, начисленные по 04.02.2025, в сумме 34 445 руб. 59 коп. с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3054 руб.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Размер неустойки превышает 50% основного долга, что свидетельствует о ее завышенности.

Ответчик отмечает, что длительность просрочки обусловлена ошибками истца в расчетах, неоднократными и длительными отложениями судебных заседаний по причине непредставления истцом скорректированных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК-Челябинск» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  общество «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в городе Челябинске с 01.01.2019.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и Министерством (потребитель) заключен контракт  на теплоснабжение                           № Т-613405/359 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении №1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022, а в части оплаты - до полного выполнения финансовых обязательств.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 контракта согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя. В разделе 6 контракта согласованы условия о тарифах.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

С июня 2021 года по апрель 2022 года, с июля  по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года во исполнение обязательств по контракту истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры.

Сумма долга начислена истцом в порядке, установленном статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На дату подачи настоящего искового заявления с учетом частично произведенной оплаты ответчик имеет перед истцом долг в сумме 67 681 руб. 39 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330,  539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в сумме 44 871 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества  «УСТЭК-Челябинск» об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 425 руб. 44 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск»  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт, счета-фактуры, платежные поручения, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, оплата которых ответчиком не произведена, и учитывая непредставление последним доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны иным лицом, взыскал в пользу истца задолженность в сумме 67 681 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с установленными тарифами и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из установленного факта нарушения Министерством сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика пеней в сумме 34 445 руб. 59 коп. с их последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции расчет пеней проверил, признал арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления  Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов настоящего дела усматривается и Министерством не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Как указал суд апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом № 190-ФЗ неустойки.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А76-31194/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             И.В. Перемышлев