АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.03.2021)

Дело № А82-10588/2020

г. Ярославль

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств

встречный иск общества  с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 доверенность от 28.08.2019№ 78, диплом, удостоверение

от ответчика по первоначальному иску – не явились

от третьих лиц- не явились

установил

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" о взыскании 1 994 950 руб. 44 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 г. произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 6 082 820,41 руб. дога и пени.

Истец по первоначальному иску предстал дополнительные документы, пояснил, что уточнение требований просит не принимать и рассматривать в качестве возражений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец по встречному иску обратился с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать 5689701,44 руб. долга, 337731,19 руб. пени по состоянию на 22.12.2020.

Треть лицо ПАО «МРСК-Центра» представило отзыв на иск.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований, указал на наличие долга в сумме 2348711,52 пояснил, что сумма 1 994 950 руб. 44 коп. не подлежит оплате поскольку является штрафом, а сумма  1346039,91 руб. не подлежит оплате поскоку работы на эту сумму не выполнялись, ситец вынужден был заключить аналогичные договоры с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мониторинг» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 30-ЭА-19 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 3-й квартал 2019 года в городе Ярославле.

Место оказания услуг: город Ярославль,[согласно Титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 3-й квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг с даты заключения Контракта, но не ранее! «17» июля 2019 года, окончание оказания услуг -«30» сентября 2019 года.

Раздел 5 Контракта предусматривает обязательства Заказчика, в том числе, предусмотренные в пункте 5.1. Контракта по осуществлению контроля за исполнением Исполнителем условий по Контракту, включая организацию и проведение контроля качества оказания услуг и применяемых материалов, с оформлением Актов.

В силу п.5.2, 5.3 Контракта в случае выявления нарушений в ходе контроля за оказанием услуг по Контракту, Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4) с выдачей обязательного к исполнению Исполнителем Предписания об устранении нарушений при оказании услуг (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

В случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при оказании услуг (Приложение 5), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю в соответствии с разделом 8 Контракта.

Раздел 8 Контракта устанавливает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Исполнителем.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3. Контракта Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 284 992,92 рублей.

Письмом № 3494/0105 от 19.08.2019 года Заказчик осуществил вызов Исполнителя для проверки качества оказываемых услуг по Контракту на 22 августа 2019 года в 20 часов 00 минут. Указанное письмо-вызов получено 19.08.2014 года представителем организации-Исполнителя на основании доверенности № 10-19 от 17.07.2019 года ФИО3

В рамках проверки оказываемых в соответствии с Контрактом услуг, в соответствии с титульным списком к Контракту, Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 22.08.2019 года Заказчиком совместно с участием представителя Исполнителя ФИО3 на основании доверенности № 10-19 от 17.07.2019 года зафиксировано отсутствие наружного освещения, о чем составлены предписания об устранении нарушений контракта. Всего заказчиком зафиксировано  7 нарушений. Общий размер штрафа составил 1994950,44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзывах., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с встречным исковым заилением, уточненным в порядке ст. 4 АПК РФ, о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные  требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения договорных обязательств в части неисполнения ответчиком объема работ в объеме, указанном истцом и на рассчитанную истцом сумму нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязательства  в части не исполнены, так как их исполнение не зависит от истца, оценены судом, отклонены.

Из условий  контракта следует, что в обязанности исполнителя входило  оказание услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле, результатом оказания услуг должно было стать режимное и надежное обеспечение наружного освещения с использованием осветительных устройств.

При этом каких-либо исключений, в соответствие с которыми обязанности по обеспечению «напряжения», «осветительных приборов», «надлежащего соединения» и т.д. лежит на других лицах, контракт не содержит. В объем услуг по контракту включены все возможные действия исполнителя, которые обеспечат достижение результата.  

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа из расчете 5% от суммы неисполненного обязательства в каждом месяце за 7 нарушений в общем размере 614647,63 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, учитывая, что судом определен размер санкций за просрочку выполнения работ с учетом уменьшения в размере 614647,53 руб., требование истца по  первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 614647,53 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы сданы заказчику по актам выполненных работ. С учетом сроков приемки акты подписаны  11.03.2020.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 1 346 039,91  руб. отклонены судом как необоснованные.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты и отсутствие выполнения указанного объема работ, ответчик в отзыве ссылается на то, что обязанность ООО «Строй Мониторинг» по соблюдению необходимого режима освещения города в вечернее и ночное время в нарушение п. 6.5 Контракта не выполнена, в связи с чем, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля было вынуждено заключить отдельные муниципальные контракты с филиалом ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» на оказание услуг по управлению режимами в сетях наружного освещения города Ярославля: № 42-Е-19 от 23.08.2019 года на период оказания услуг с 17.07.2019 года по 31.08.2019 года на сумму 893 157,94 рублей; № 50-Е-19 от 25.09.2019 года на период оказания услуг с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года на сумму 452 881,97 рублей. В адрес Исполнителя 30.09.2019 года было направлено уведомление № 4190/0105, согласно которому услуги по соблюдению режима освещения города в вечернее и ночное время (раздел оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля на 3-й квартал 2019 года ведомости объемов и стоимости на оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля на 3-й квартал 2019 года) в сумме 11346 039,91 рублей за период с 17.07.2019 года по 30.09.2019 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля принимать и оплачивать не будет. Из условий заключенного в указанный период времени муниципального контракта № 30-ЭА-19 на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 3-й квартал 2019 года в городе Ярославле следует обязанность исполнителя обеспечить весь объем услуг оказываемых по Контракту, который предусматривает применение всего комплекса мер (всех возможных действий) для реализации предмета Контракта, в том числе и исполнение п. 6.5 Контракта (соблюдение режима освещения города Ярославля в вечернее и ночное время). Оплата оказанных услуг по заключенным с ПАО «МРСК-Центра» муниципальным контрактам № 42-Е-19 от 23.08.2019 года и № 50-Е-19 от 25.09.2019 года является убытками Заказчика по правилам ст. 15, 1081 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Агентство выступает в качестве муниципального заказчика по заключенному с ООО «Строй Мониторинг» Контракту № ЗО-ЭА-19 и является лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 указанной статьи под убытками признает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с полной оплатой заключенных между Агентством и ПАО «МРСК-Центра» контрактов (№ 42-Е-19 и № 50-Е-19) 26.06.2020 года, у Заказчика по настоящему Контракту возникло право на возмещение понесенных убытков в сумме 1 346 039,91 рублей начиная с 27.06.2020 года. Пунктом 8.10 Контракта установлено право Заказчик на возмещение понесенных убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку уплата начисленной неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков. 

Однако доказательств того, что контрактом предусмотрено стоимостное выражение указанных видов работ  ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в указанной части заказчик отказался от контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о наличии убытков в связи с неисполнением подрядчиком части работ отклонены судом как необоснованные.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности применяя к подрядчику штрафов, обязательства по оплате работ на сумму 614647,53 руб. прекратились у заказчика (статьи 407, 711 ГК РФ). Таким образом, требования истца по встречному иску после зачета взаимных требований подлежит удовлетворению в сумме 5075053,91 руб. долга.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчету истца по встречному иску с учетом утончения размер пени составляет 337731,19 руб. за период с 30.08.2019 по 22.12.2020.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что начальный период пени определен истцом без учета приемки работ, которая не входит в срок оплаты, в связи с чем, учитывая, что акты подписаны заказчиком 11.03.2020, неустойка подлежит начислению  с 11.04.2020 на сумму неисполненного обязательства с учетом зачета взаимных требований на сумму 5075053,91 руб. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018. По состоянию на 22.12.2020 (дата определена истцом) размер неустойки по расчету суда составляет 184055,29 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. С ответчика по встречному иску подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально размеру заявленных требований. Излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу по встречному иску. Поскольку при подаче первоначального иска истец освобождено от уплаты госпошлины,  госпошлина по иску подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика по иску.  В результате зачета суммы, подлежащей взысканию с ответчика по иску в доход федерального бюджета  (10151,61 руб.) и суммы, подлежащей возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (277 руб.), с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина   9874,61  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 614647,53 руб. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10151,61 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 5689701,44 руб. долга, 184055,29 руб. пени, 51782,21 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 277 руб.

После зачета суд определил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 5075053,91 руб. долга, 184055,29 руб. пени, 51782,21 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

После зачета суд определил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" в доход федерального бюджета 9874,61 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.