647/2019-60807(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10104/2019

Дело № А40-132116/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-132116/18, принятое судьей Титовой Е.В. по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» к ООО «6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.10.2018), ФИО2 (по доверенности от  29.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018)  

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018)  У С Т А Н О В И Л: 

 Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «6-й таксомоторный парк» о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям)  компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей 00 копеек.  

 В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика открытого акционерного общества «6-й  таксомоторный парк» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «6-й таксомоторный  парк».  

 Решением суда иск удовлетворен. 

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований Организации, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела  и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения требований ответчика, полагая решение суда законным и  обоснованным.  

 Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске  исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является  основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.  1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда  их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном  исполнении произведений.  

 В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе  вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также  совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на  коллективной основе. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая  коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242  ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав,  управление которыми она осуществляет.  

 В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории  Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.  

 С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции  об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений 1886 г.  

 Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой  системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены  гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).  Российская Федерация присоединилась к Конвенции в редакции 1971 года на основании Постановления  Правительства РФ от О3 ноября 1994 года Н1224. Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995  года. «В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана» в силу Конвенции,  авторы пользуются в участвующих в Конвенции государствах «правами, которые предоставляются в  настоящее время или будут предоставляться в дальнейшем соответствующими законами этих стран  своим гражданам...» (п. 1 ст. 5 Конвенции; ср. абз. 4 п. 1 ст. 2 Конвенции, п. 1 ст. 1231 ГК РФ), т.е. на  территории Российской Федерации иностранным авторам предоставляется национальный режим  правовой охраны, т.е. иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы.  Соответственно, РАО управляет на территории Российской Федерации правами на произведения  иностранных авторов, которые не исключены из репертуара РАО.  

 В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть  сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля,  провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение  кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования  предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия. Другие  лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право  использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с  правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по  управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ  является РАО. Правом на сообщение по кабелю, то есть на сообщение произведений для всеобщего  сведения по телевидению и на ретрансляцию на территории Российской Федерации в отношении всех  обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), РАО управляет в соответствии с  п. 3 ст. 1244 ГК РФ и Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению  правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г. и № МК-01/13 от 23 августа 2013 г.  

 Таким образом, для правомерного сообщения по кабелю на территории Российской Федерации  обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК  РФ, необходимо заключить с РАО соответствующий Лицензионный договор.  

 Мотивируя заявленные требования истец указал, что ООО «6-й Таксомоторный парк» 06.12.2017  осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в салоне  автомобиля (государственный регистрационный номер КУ 027 77) в котором ответчиком были  организованы пассажирские перевозки (далее также - Автомобиль Ответчика): Tell Me Who, 7 Days, I  Knew I Loved You, Love Is All Around, Come Along, I Believe I Can Fly, I Love Christmas (Seasonal  Single Mix), Jingle Bell.  

 Информация о ФИО/наименованиях и адресах правообладателей/организаций по управлению  правами на коллективной основе представлены в материалы дела.  

 Истец полагает, что ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных  произведений.  

 Автомобиль № КУ 027 77, в котором осуществлялось публичное исполнение результатов  интеллектуальной деятельности, принадлежит ОАО «6-й Таксомоторный парк» (Ответчику), данное  разрешение было выдано 09.10.2017, и является действующим, что ответчиком не оспаривается.  

 Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи  свершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений,  

осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании  договора возмездного оказания услуг.  

 Ни одно из вышеуказанных произведений, идентифицированных по авторам и названию в ходе  расшифровки аудиовидеозаписи, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, не  исключено из репертуара РАО.  

 В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права,  исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких  произведений можно на сайте www.rao.ru.  

 Истец полагает, что факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений  подтверждается: Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного  исполнения произведений от 11.03.2016 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного  исполнения произведений. Талоны за услуги от 16.12.2017, выданные Ответчиком представителю РАО  при оплате услуг/товаров также является подтверждением проведения в указанную дату юридических  действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении по указанному  адресу. Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений были  совершены на основании Распоряжений № 16/12/17-11, № 16/12/17-10 от 06.12.2017.  

 На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что, поскольку  Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал,  указанные произведения были использованы неправомерно. Ввиду отсутствия у ответчика указанных  договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных  произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270.  ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.  

 Признав расчет суммы компенсации, представленный истцом, обоснованным, суд удовлетворил  требование о взыскании компенсации в полном объеме.  

 Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными,  сделанными при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.  

 В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с  частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации,  полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений в принадлежащем  ответчику салоне автомобиля истец представил аудиовидеозапись (два диска).  

 Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участие представителей сторон  осуществлен просмотр содержания представленной видеозаписи, в результате которой установлено, что  из указанной записи невозможно установить, в салоне какого автомобиля звучали музыкальные  произведения, поскольку из записи не виден ни номер автомобиля, в который исходя из пояснений  истца, сел представитель истца, ни сам салон автомобиля, где звучала музыка. Судом же первой  инстанции в нарушение положений ст.10 АПК РФ, непосредственное исследование представленной  видеозаписи не произведено.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что видеозапись не подтверждает  факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, представленная видеозапись сделана с  помощью телефона, не позволяющего установить достоверно источник звука, при том, что звук может  воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством, а для  объективного утверждения, что звук идет из систем комплекса, установленного в салоне автомобиля  необходимы записи минимум с двух удаленных точек. Наличие в салоне автомобиля акустических  колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм.  

 Суд полагает, что музыка могла проигрываться с любого устройства, которое находилось в салоне  автомобиля, в том числе переносного, и при этом не являться собственностью ответчика. Иного истцом  не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

 Суд также полагает, что лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо  технического устройства, воспроизводящего фонограммы, не установлено. Из представленной истцом  видеозаписи не возможно достоверно определить то, что действия по управлению каким-либо  техническим средством, воспроизводящим фонограммы, осуществляет именно водитель такси.  

 При этом, следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по  поручению и в интересах заказчика-истца.  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что из имеющихся в деле доказательств  невозможно с достоверностью установить факт воспроизведения указанных истцом музыкальных  произведений именно ответчиком или с его согласия в салоне автомобиля, принадлежащего ответчику.  

 Расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, су  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу   № А40-132116/18 отменить.  

В иске отказать 

 Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в  пользу ООО «6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 А.И. Трубицын