ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023                                                                                Дело № А41-79143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – извещено, представитель не явился,,

от акционерного общества «МетроВагонМаш» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

на постановление от 04.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-79143/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

к акционерному обществу «МетроВагонМаш»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «МетроВагонМаш» (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 3 090 640,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание 13.12.2023 не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, при проведении в отношении общества контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, управление указало, что эксплуатация объекта 2 категории № 46-0177-003426-П согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № BBLJTWIV и № 6208491, обществом проводилась в отсутствие комплексного экологического разрешения или декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общество использовало коэффициент 25, вместо 100. Для объекта II категории в случае отсутствия КЭР, непредставления декларации о воздействии на окружающую среду, согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и примечанию по заполнению формы применяется коэффициент равный 100.

Управлением произведен перерасчет по формуле пункта 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила), по № 46-0177-003426-П - объекту II категории в размере 4 120 974,25 рублей. С учетом осуществленной оплаты обществом на сумму 1 030 333,66 рублей, задолженность по внесению платы за 2021 год составила 3 090 640,59 рублей.

Поскольку общество в добровольном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год не оплатило, управление обратилось в арбитражный суд.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление управления, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения управлением коэффициента 100.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, установленных частью 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды и пунктом 21 Правил, для применения коэффициента 100 не установлено, поскольку у общества за спорный отчетный период отсутствовала требуемая декларация, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду. Апелляционный суд исходил из того, что декларация о воздействии на окружающую среду была утверждена обществом только 21.03.2022, то есть после отчетного периода, в связи с чем превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации, допущено быть не могло.

Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае в связи с непредставлением в спорный период декларации о воздействии на окружающую среду, применению подлежит пункт 21(1) Правил.

По мнению апелляционного суда, суждения о логичности и целесообразности применения коэффициента 100 в отношении лица, не исполнившего требование закона о представлении декларации, не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие применимых норм права.

Между тем в статье 1 Закона об охране окружающей среду раскрыты используемые в нем основные понятия.

Так, под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Также раскрыто понятие негативного воздействия на окружающую среду, как воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит».

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022.

Исходя из нее выводы суда первой инстанции об обоснованности применения управлением коэффициента 100 в рассматриваемом случае являются правильными. 

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А41-79143/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

ФИО2