Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19096/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 3 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (решение от 10.02.2020, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 13.07.2022, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 13.07.2022, диплом от 28.12.2000, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.06.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 26.10.2021, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещения) НДС при одновременном выполнении условий, а именно, наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, и принятия товара (работ, услуг) на учет на основании первичных документов. При этом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган в оспариваемом решении не доказал наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов. На момент совершения с Обществом хозяйственных операций спорные контрагенты ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о дисквалификации руководителей отсутствовали. Последующая подача спорными контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями, совпадение IP-адресов не свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды. Кроме того, правомерно включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Данные бухгалтерских регистров соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, первичные документы оформлены надлежащим образом и на основании фактически имевших место хозяйственных операций.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод неправомерном включением в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм понесенных ООО СК «Мегастрой» затрат по сделкам с «техническими» организациями ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», которые фактически ТМЦ не поставляли, строительно-монтажные работы и работы по капитальному ремонту не выполняли, спецтехнику в аренду не предоставляли. Спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляют документы (пояснения) по требованиям налогового органа (за исключением единичного факта представления пояснений от ООО «Top-Строй»). Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.). Низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%), имеет место непредставление налоговых деклараций (ООО «Альфа-Металл), либо представление «нулевых» налоговых деклараций (ООО «Top-Строй», ООО «Экзотика»). Кроме того, ООО «Экзотика», ООО «ТК-Корсар», исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Реальность сделок в части поставки товара и аренды не подтверждена. Сделки в части выполнения работ не имели реального исполнения, фактически спорные работы выполнены сотрудниками налогоплательщика, а также физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений. 

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 15-25/13 от 18.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 211 169 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 220 490 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 4 170 783 руб., налог на прибыль за 2017-2019 годы в сумме 3 473 062 руб.; пени по НДС в сумме 1 997 769,92 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 753 218 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003394@ от 01.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме158 376,75 руб.;

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль ФБ в сумме 24 804,75 руб.;

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль БС в сумме 140 562,75 руб.;

- п. 3.1 в части «ИТОГО» штраф в сумме 323 744,25 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ, услуг спецтехники, поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствие реальности сделок в части услуг спецтехники и поставки товара, а также выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО СК «Мегастрой» при наличии соответствующей лицензии, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ПАО «БАЗ», ПАО «Прокатмонтаж», АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет», ООО «СМУ-2», ПАО «ВМЗ», ООО «Интерпак-М», ООО «КПД-Заказчик», ООО ПАО «ВММ-2», ООО «Новый Элемент», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - Заказчики), а также осуществляло покупку строительных и отделочных материалов, приобретало услуги спецтехники.

Согласно представленным ООО СК «Мегастрой» штатным расписаниям в штате Общества имелось достаточно работников рабочих строительных специальностей (бетонщики, электрогазосварщики, газорезчики), квалификация которых позволяла выполнить объем работ, требуемый заказчиками (численность ООО С К «Мегастрой» в 2017 году составляла 33 человека, в 2018 году - 40 человек, в 2019 году - 54 человека).

Из договоров, подписанных ООО СК «Мегастрой» с заказчиками в проверяемом периоде, следует, что Общество принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах; в случае привлечения субподрядчика для выполнения работ по указанным договорам, необходимо письменное согласование с предоставлением необходимых документов в период выполнения работ.

При этом, Заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства опровергнут. 

Письма о согласовании, предусмотренные договорами, спорных контрагентов Заказчиками не представлены. 

ООО СК «Мегастрой» письма о согласовании третьих лиц в качестве исполнителей в ходе проверки также не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные договоры, подписанные Обществом со спорными контрагентами, идентичны по форме и содержанию.

По условиям договоров с заказчиками на объектах ПАО «БАЗ», ПАО «Прокатмонтаж», ООО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Mapкет», ООО «СМУ-2», ПАО «ВМЗ», ООО «Интерпак-М», ООО «КПД-Заказчик», ПАО «ВММ-2», ООО «Новый Элемент», ООО «Коркино Дюккерхофф Цемент» предусмотрено ведение журналов выполненных работ.

Журналы выполненных работ представлены заказчиками, из их содержания следует, что участие в работах и какое-либо наличие работников спорных контрагентов не прослеживается. 

Заказчиками в ходе встречной проверки представлены списки работников, на которых оформлялись пропуска для входа на территорию объектов, а также журналы о прохождении инструктажа за 2017-2019 годы, в результате анализа которых установлено следующее.

На территорию объектов заказчика АО «Трубодеталь» проходили 52 человека, из которых 25 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 3 работника ООО ПК «Мегастрой», которая является взаимозависимой организацией ООО СК «Мегастрой», 16 человек - официально не трудоустроенные физические лица и иностранные граждане, а 8 человек были впоследствии трудоустроены в ООО СК «Мегастрой» в 2020 году.

На территорию объектов заказчика ООО «Фламинго-Маркет» проходил 41 человек, из которых 28 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 4 работника ООО ПК «Мегастрой» и 9 человек - официально не трудоустроенные физические лица.

На территорию объектов заказчика ПЛО «БАЗ» проходили 53 человека, из которых 21 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 5 работников субподрядной организации ООО ИКП «НИКАС», 2 работника субподрядной организации ООО СК «Интерпол», 24 человека - официально не трудоустроенные физические лица и иностранные граждане, 1 работник ООО ПК «Мегастрой», который в 2020 году был трудоустроен в ООО СК «Мегастрой».

На территорию объектов заказчика ООО «СМУ-2» проходили 5 человек, из которых 4 сотрудника ООО СК «Мегастрой» (ФИО2 (директор), ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (электрогазосварщик), ФИО10.(бетонщик)) и 1 сотрудник ООО ПК «Мегастрой» (ФИО11 (бетонщик)).

Кроме того, инспекцией установлено, что из пояснений заказчиков ООО «Фламинго-Маркет», АО «Трубодеталь», ПАО «БАЗ», ООО «СМУ-2» следует, что субподрядные организации ООО «Тор-Строй», ООО СК «Альфа-Строй» не привлекались, все работы выполнены силами ООО СК «Мегастрой».

Из допросов работников спорного контрагента ООО СК «Альфа-Строй» (ФИО12, ФИО13) следует, что работы на объектах заказчиков ПАО «БАЗ», ПАО «ВММ-2», ПАО «Прокатмонтаж», ООО «СМУ-2», АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет» в периоде 2017-2018 годов данные свидетели не выполняли, на территорию заказчиков не проходили.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом представлены документы с дефектами, а именно, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных по спорному контрагенту ООО СК «Альфа Строй», указан период выполнения работ - 29.03.2017, 24.05.2017, тогда как заказчику ПАО «БАЗ», ООО СК «Мегастрой» спорные работы предъявлены раньше - 24.03.2017 и 24.04.2017.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные между тремя участниками сделки, содержат одни и те же реквизиты, объемы выполненных работ за вычетом ТМЦ. Однако по результатам сделки ООО СК «Мегастрой» и СК «Альфа Строй» при выполнении работ сформировался убыток в результате применения коэффициента удорожания, при этом ООО СК «Мегастрой» по заказчику ПАО «БАЗ» коэффициент удорожания не применяет.

Более того, ООО «КПД-Заказчик» представлены технические задания, в которых указано, что ООО СК «Мегастрой» выполняет весь комплекс работ, перечисленный в техническом задании, своими силами.

Инспекцией проведены допросы 33 работников ООО СК «Мегастрой», согласно которым работники (бетонщики (ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16) водитель манипулятора (ФИО17), электрогазосварщик (ФИО18), электросварщики (ФИО19), плотник-бетонщик (ФИО20), газорезчик (ФИО21) подтверждают выполнение работ собственными силами без привлдечения подрядных организаций.

Согласно условиям договоров с заказчиками Общество принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах, в случае привлечения субподрядчика для выполнения работ по указанным договорам необходимо было письменное согласование заказчиком с предоставлением необходимых документов в период выполнения работ. 

Однако, инспекцией установлено, что заказчики Общества не подтвердили присутствие субподрядных организаций на объектах строительства, письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками Общества не представлены.

ООО СК «Мегастрой» по взаимоотношениям с субподрядными организациями не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение ремонта и СМР на объектах, а именно, отсутствуют: общие журналы выполненных работ (форма КС-6), акты скрытых работ, списки сотрудников, проходящих на объекты, графики производства работ.

Также ООО СК «Мегастрой» не представило надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую транспортировку ТМЦ контрагентами ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО СК «Альфа-Строй».

Как установлено инспекцией, об отсутствии совершения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО СК «Альфа-Строй» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Top-Строй».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книгу покупок ООО СК «Мегастрой» включен счет-фактура от 29.03.2017 № 174 на сумму 1 670 000 руб., в т.ч. НДС 254 7456 руб. 

При этом ООО «Top-Строй» в ходе встречной проверки представлены пояснения, что финансово-хозяйственные отношения в период 2017-2019 годов между ООО «Top-Строй» и ООО СК «Мегастрой» не было. 

Кроме того, ООО «Top-Строй» за 1 квартал 2017 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Металл».

В ходе проверки установлено, что в книгу покупок ООО СК «Мегастрой» включены счета-фактуры от 10.01.2019 № 21 на сумму 2 269 705 руб., в т.ч. НДС 378 284 руб., от 01.03.2019 № 197 на сумму 2 807 780 руб., в т.ч. НДС - 467 963 руб. 

При этом последняя налоговая отчетность ООО «Альфа-Металл» представлена за 1 квартал 2018 года, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Альфа-Металл» не представлена.

По взаимоотношениям с ООО «Экзотика».

В ходе проверки установлено, что в книгу покупок ООО СК «Мегастрой» включен счет-фактура от 03.01.2019 № 74 па сумму 3 543 650 руб., в т.ч. НДС 590 608 руб. При этом ООО «Экзотика» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Кроме того, при сопоставлении документов от заказчиков ООО «Интерпак-М», ООО «Новый элемент» Инспекцией установлено, что в актах о приемке выполненных работ опалубка заказчику не перевыставлена.

Также инспекцией установлено, что ООО СК «Мегастрой» не подтверждена аренда спецтехники у спорного контрагента ООО «ТК-Корсар», поскольку журнал учета движения путевых листов ООО СК «Мегастрой» к проверке не представлен. 

При этом, в представленных путевых листах на арендованную спецтехнику не заполнены обязательные реквизиты - «дата и номер путевого листа», «ФИО и подпись машиниста», «государственный номерной знак», «наименование и адрес объекта».

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК Мегастрой», по цепочке контрагентов обналичиваются. 

Товарные и финансовые потоки закольцованы, а также не совпадают между собой и с заявленными Обществом сделками.

Материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляют документы (пояснения) по требованиям налогового органа (за исключением единичного факта представления пояснений от ООО «Top-Строй»). 

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.). 

Низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%), имеет место непредставление налоговых деклараций (ООО «Альфа-Металл), либо представление «нулевых» налоговых деклараций (ООО «Top-Строй», ООО «Экзотика»). 

Кроме того, ООО «Экзотика», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй» 03.02.2020, 30.10.2020, 08.09.2021, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие. 

Таким образом, действия Общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками ТМЦ (работ, услуг).

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией в части поставки ТМЦ приняты доводы ООО СК «Мегастрой» и произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год, что нашло отражение в оспариваемом решении от 16.03.2022 № 3.

Так, доводы ООО СК «Мегастрой» приняты в части налоги на прибыль за 2019 год по контрагентам ООО «Экзотика», ООО «Альфа-Металл» поскольку по данным бухгалтерского учета (карточки счета 10.10) спорная опалубка по состоянию на 31.12.2019 находилась на остатках и в 2020 году на основании бухгалтерской справки от 30.09.2020 № 5 сумма кредиторской задолженности по ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика» списана и учтена в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

При этом в отношении металлоконструкций доводы налогоплательщика отклонены, поскольку фактически ООО «Top-Строй» не поставляло и не изготавливало металлоконструкций.

В частности, инспекцией установлено, что ООО «Top-Строй» в ходе встречной проверки представлены пояснения, что финансово-хозяйственные отношения в период 2017-2019 годов между ООО «Top-Строй» и ООО СК «Мегастрой» не было. 

Кроме того, ООО «Top-Строй» за 1 квартал 2017 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

Также, транспортировка металлоконструкций документально не подтверждена и заказчик ПАО «БАЗ» не подтвердил проход на территорию сотрудников ООО «Top-Строй» для изготовления металлоконструкций, проходили только сотрудники ООО СК «Мегастрой».

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности налогоплательщика заведомо недостоверных сведений в части выполнения работ, аренды спецтехники, поставки ТМЦ спорными организациями в целях необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по операциям, которые реально не осуществлялись.

Налогоплательщиком умышлено создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, сопровождающимся отсутствием реальности в части услуг спецтехники и поставки товара, а также выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений. 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители одного из спорных контрагентов отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» либо «нулевыми» показателями), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- имели место идентичность договоров со спорными контрагентами по форме и содержанию, а также ряд противоречий в представленных по сделкам, в том числе по услугам спецтехники, документах (в том числе указание в актах о приемке работ, которые к тому моменту еще не были выполнены, отсутствие указания обязательных реквизитов в путевых листах на спецтехнику – даты и номера путевых листов, ФИО и подпись машинистов, государственные регистрационные знаки техники, наименование и адреса объектов),   

- отсутствовал целый ряд, сопровождающих сделки, в том числе по спецтехнике, документов (в том числе, товарные и товаротранспортные накладные, общие журналы выполненных работ по форме КС-6, акты скрытых работ, списки проходящих на объекты выполнения работ сотрудников, графики производства работ, журнал учета движения путевых листов),

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,  

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в сеть интернет (при регистрации на различных адресах),

- в части спецтехники у спорных контрагентов отсутствовали материальные активы, соответствующий персонал, несение расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, доказательства использования ими привлеченных ресурсов, в том числе отсутствовала уплата транспортного налога, 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- один из спорных контрагентов опроверг взаимоотношения с налогоплательщиком, 

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, 

- отсутствовала дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ и услуг, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- сотрудники налогоплательщика и конечные получатели работ опровергли их выполнение спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, 

- частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика собственных сил и средств, в том числе квалифицированного штата сотрудников и лицензий, для выполнения работ),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок в части поставки товара и аренды, а также выполнения работ собственными силами либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

При этом, спорные работы, как установлено инспекцией, выполнены силами самого налогоплательщика, а также иными физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, соответственно в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Соответственно, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.    

При этом, инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных исполнителей сделок, а также параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании.

Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

В остальной части (поставка товара) возражения налогоплательщика инспекцией в ходе налоговой проверки приняты, предоставив в этой части обоснованные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Доводы налогоплательщика о шаблонном и формальном характере проведенной инспекцией выездной налоговой проверки представляются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.  

Ссылки налогоплательщика на нахождение на строительных объектах помимо сотрудников налогоплательщика иных физических лиц, что отражено в представленных списках, подлежит отклонению, поскольку сотрудники налогоплательщика и конечные получатели работ, как установлено инспекцией, опровергли исполнение сделок спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, а потому само по себе нахождение на строительных объектах иных неустановленных лиц не является основанием для их безусловного отнесения к числу работников спорных контрагентов, тем более, что возможность идентифицировать таких лиц, при неуказании их данных, у инспекции объективно отсутствовала.    

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку сами привлеченные спорные контрагенты не обладали не только необходимым количеством персонала для выполнения работ, но и соответствующими ресурсами для их выполнения.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания некоторых свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией неверно истолкованы показания опрошенных сотрудников налогоплательщика, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. При этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие у спорных хозяйственных операций признака реальности. Приведенные свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено. 

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

При этом, именно покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отсутствие со стороны налогоплательщика противодействия проверяющим в ходе налоговой проверки является нормой поведения и не может исключать необоснованный характер получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников