ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А69-3355/2022к3

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2025 года по делу

№ А69-3355/2022к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 29.03.2024 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 05.05.2022 № 1, заключенного с ФИО1 - трактора Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, ПСМ RU СВ 093967, выдан инспекцией гостехнадзора Монгун-Тайгинского района от 15.05.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника трактор.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2025 года по делу № А69-3355/2022к3 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 05.05.2022 № 1, заключенный должником с ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника - сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» трактор Беларус 82.1 2017 года выпуска, заводской номер 808229753, № двигателя Д-243, 992198, ПСМ RU СВ 093967.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена справка о доступном остатке на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Сведения налогового органа об открытых счетах, а также иные вышеперечисленные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены.

ФИО1 не подтвердил свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить в полной мере имущественное положение заявителя и установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент подачи апелляционной жалобы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац 5 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Аналогичная правовая позиция содержится в: Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2023 № 301-ЭС23-14649 по делу № А39-11961/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 № Ф02-2781/2025 по делу № А19-

1016/2025, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 № Ф02-2739/2023 по делу № А33-7114/2023.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.; документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 л.; квитанция № 267186

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова