﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-15897/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о взыскании 1 089 984 руб. 22 коп. 

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз». 

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Тюмени – Леонова Ю.В, по доверенности от 04.12.2020 № 76/2 (срок действия по 31.12.2018), диплом;

 муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Чарулина А.Н. по доверенности от 11.01.2021 №04 (срок действия по 31.12.2021), диплом;

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - Курбанов Р.А. по доверенности от 11.01.2021 № 9 (срок действия по 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 089 984 руб. 22 коп.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - Общество).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение и Администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Учреждение приводит в кассационной жалобе следующие доводы: суды неверно применили к заявленным исковым требованиям нормы об убытках; истребуемая сумма представляет собой неосновательное обогащение, поскольку является фактически не доплаченной Фондом стоимостью выполненных Обществом работ, которая возникла вследствие удержания суммы неустойки из стоимости работ; наличие вины Учреждения в просрочке исполнения обязательств Обществом по договору подряда, не имеет правового значения для настоящего иска, поскольку Учреждение не является распорядителем денежных средств фонда капитального ремонта, а только направляет Фонду заявки на финансирование, отражая в них суммы удержанных неустоек; отказ в удовлетворении требований по настоящему делу приведет к тому, что денежные средства в размере незаконно удержанной неустойки будут взысканы из бюджета муниципального образования город Тюмень, а не за счет взносов на капитальный ремонт; суды при принятии решения и постановления необоснованно руководствовались условиями договора о передаче функций технического заказчика от 21.06.2019 № 90/ТЗ, не подлежащего применению к отношениям по заключенным в 2017 – 2018 годах договорам подряда. 

Администрация в кассационной жалобе полагает неправомерным применение судами норм об убытках, указывает на отсутствие обоснования судами неприменения норм о неосновательном обогащении, возможность изменения предмета и основания заявленных требований только истцом; считает не имеющим значения для настоящего дела вывод судов о наличии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательств Обществом по договору подряда, тем более что взысканная в рамках дела № А70-8783/2019 неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем Учреждение не могло знать, а также в просрочке исполнения обязательства был виноват и подрядчик (Общество); отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному перекладыванию обязанности по финансированию капитального ремонта многоквартирного жилого дома с собственников жилых помещений на бюджет муниципального образования города Тюмени.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы жалоб; представитель Фонда поддержал изложенные в отзыве доводы, против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в отзыве на кассационную жалобу истца.

Как установлено судами, между Учреждением (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и Обществом (подрядчик) заключены договоры: от 10.01.2018 № 16145/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101 (далее - договор № 16145/17), от 31.01.2018 № 03/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного о адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67 (далее - договор № 03/18), от 02.02.2018 № 07/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А (далее - договор № 07/18, вместе именуемые далее договоры.).

Поскольку, по мнению Учреждения, подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, при приемке выполненных работ с подрядчика удержана неустойка: по договору № 16145/17 в размере 134 009 руб. 28 коп., по договору №03/18 в размере 596 317 руб., по договору №07/18 в размере 385 868 руб. 02 коп.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных подрядчиком без замечаний, указан размер начисленной неустойки, подлежащей удержанию региональным оператором.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению о возврате необоснованно начисленной и удержанной неустойки по договорам. Вступившим в законную силу решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8783/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества взыскано 1 078 093 руб. 72 коп. денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 890 руб. 50 коп., всего 1 089 984 руб. 22 коп.

Полагая, что денежные средства подлежат возмещению Обществу Фондом, истец направил в адрес ответчика обращение от 08.09.2020 исх. № 55-08-5480/20 о добровольном возврате денежных средств, удержанных региональным оператором из оплаты выполненных работ подрядчику (Обществу) по спорным договорам. В связи с неоплатой денежных средств в добровольном порядке истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате состоявшегося решения на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение в виде суммы (необоснованно удержанной неустойки), подлежащей оплате подрядчику (Обществу).

Суд первой инстанции, не установив оснований для возмещения ответчиком истребуемой суммы, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ об убытках.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-8783/2020, в котором участвовали Фонд, Учреждение, Общество установлено, что Учреждение неправильно произвело расчет неустойки за нарушение Обществом обязательств по договорам, в связи с чем расчет неустойки был приведен в соответствие с положениями статьи 330 ГК РФ и произведен от стоимости невыполненных работ; из периода начисления неустойки исключены периоды приостановления работ, о чем учреждение было предупреждено, однако включило данные периоды в расчет неустойки; а также установлено ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договорам, препятствовавшее исполнению подрядчиком своих обязательств и способствовавшее увеличению периода просрочки, выразившееся в несвоевременном согласовании вносимых изменений в проектно-сметной документацию ввиду наличия в ней недостатков, в непредставлении подрядчику допуска в помещения, где должны проводиться работы. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при арбитражного дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, констатировав передачу Фондом Учреждению функций технического заказчика, в ходе исполнения которых Учреждение самостоятельно начисляет неустойки и отражает данные о размере подлежащих удержанию неустоек в заявках на финансирование, подаваемых в Фонд, отметив, что Фонд не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику, учитывая установленные при рассмотрении дела № А70-8783/2020 обстоятельства, не выявив наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда по оплате работ подрядчика согласно заявкам Учреждения и заявленными убытками, отметив, что  в рассматриваемой ситуации Учреждение возместило Обществу убытки, причиненные вследствие противоправных действий самого Учреждения, что исключает возможность их требования с Фонда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункты 1, 5 Постановления № 7).

Доводы заявителей жалоб о необоснованно применении к отношениям сторон норм об убытках отклоняется судом округа, поскольку несмотря на то, что истец первоначально обозначил взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Постановления № 25.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей о том, что суды необоснованно руководствовались условиями договора о передаче функций технического заказчика от 21.06.2019 № 90/ТЗ, не подлежащего применению к отношениям по заключенным в 2017 – 2018 годах договорам подряда, отклоняются судом округа.

Положениями части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании части 5 статьи 182 ЖК РФ технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта.

В силу части 5 статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Суды со ссылками на положения части 2 статьи 178, статьи 180 ЖК РФ правильно установили круг прав и обязанностей участников спорных договоров, учли правовую природу спорных правоотношений с участием технического заказчика (подпункты 16, 22 статьи 1 пункт 2 статьи 53 ГрК РФ), которому Фондом в том числе поручено установление фактов нарушения подрядчиком обязательств, начисление неустоек и формирование заявок на финансирование, пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд в соответствии с условиями договоров при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему Учреждением, в том числе и относительно сумм начисленных неустоек; Фонд в силу условий договоров не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику, поэтому правомерность начисления неустоек подрядчику зависит только от действий Учреждения, которое, соответственно, должно нести негативные последствия в связи с неправильным начислением и удержанием неустоек и не вправе перекладывать последствия своего виновного поведения на другое лицо лицо. Иное при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб, судами обоснованно учтены установленные при рассмотрении дела № А70-8783/2020 обстоятельства нарушения Учреждением условий договоров в виде задержки согласования вносимых изменений в проектно-сметной документации ввиду наличия в ней недостатков, неоказания мер по содействию для получения допуска в помещения, которые повлекли необоснованное начисление неустойки, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фонда и понесенными Учреждением расходами в истребуемой сумме. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при арбитражного дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Довод заявителей жалоб о том, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу приведет к тому, что денежные средства в размере незаконно удержанной неустойки будут взысканы из бюджета муниципального образования город Тюмень, а не за счет взносов на капитальный ремонт, отклоняется судом округа как не влияющий на правомерность принятых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-15897/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева