1363/2024-14385(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54592/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от  10.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-41132/2023) ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2023 по делу № А56-54592/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению  ФИО4 о признании ее несостоятельной  (банкротом)  

о введении процедуры реализации имущества гражданина,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.06.2023 посредством системы  «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее – должник)  о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 указанное заявление принято к  производству.  

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО4 утверждена арбитражный управляющий  ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда от 14.09.2023,  бывший супруг должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  04.08.2018 между ним и должником был заключен брак, который расторгнут 10.05.2023,  при том, что фактически семейные отношения прекращены в июле 2022 года, в связи с  чем апеллянт выражает опасение, что финансовые обязательства должника,  возникшие до прекращения брака, могут быть признаны общими обязательствами  супругов.  

Кроме того, апеллянт ссылается на дело № 2-794/2023, находящееся в  производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области, по иску должника к  ФИО2 и встречному иску ФИО2 к должнику о разделе совестно нажитого  имущества, а также на заключение нового брака между должником и ФИО7  

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлены  реальные доходы должника и цели, на которые направлены предоставленные ей в  кредит денежные средства.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника и ее финансового  управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу с  возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а  также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, подтверждающих размер доходов должника ФИО8 в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, истребовании доказательств,  подтверждающих факт закупки должником товаров у официальных дистрибьюторов  косметической продукции.  

С учетом ограниченных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможностей апелляционного суда по  приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  обстоятельства, в подтверждение которых податель жалобы намерен представить  новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде  первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения дела, в  удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он  узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания  заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему  правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением должник ФИО8 указала, что у нее имеются неисполненные  обязательства перед 4 кредиторами (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО  «Альфа-Банк», ООО «МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (МФК Екапуста)) на общую сумму  442 194,00 руб.  

Согласно представленной описи имущества гражданина у должника имеется 2/3  доли в праве совместной собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м. по адресу:  187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 4, д. 40, кв. 71.  

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в браке с ФИО7 (брак зарегистрирован  27.10.2023, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>).  

В соответствии со справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на  профессиональный доход по форме КДН 112036 общая сумма дохода ФИО8  за 2022 год составила 68 100,00 руб., за 2023 год – 103 300,00 руб.  

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил  из его соответствия требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из  доказанности неплатежеспособности ФИО8, поскольку расчеты с кредиторами  прекращены при наличии просроченной кредиторской задолженности, должник  является самозанятым, однако не имеет достаточного по своему размеру источника  

дохода, позволяющего в установленный Законом о банкротстве срок для проведения  реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих финансовых  обязательств, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

При этом, отказывая во введении процедуры реструктуризации долгов,  арбитражный суд исходил из того, что, учитывая доход ФИО8, она не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта,  исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется в силу следующего.  

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения об имеющейся у  гражданина задолженности, его доходе и принадлежащем ему имуществе, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что должник отвечает признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом не в состоянии  исполнить денежные обязательства в установленный срок.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника  существенного источника дохода, позволяющего в разумные срок расплатиться с  долгами, исходя из того, что установленные обстоятельства настоящего дела  очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства,  срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  невозможности, в данном случае, предоставления плана реструктуризации.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом судом первой инстанции принято решение о введении в  отношении должника процедуры реализации его имущества, поскольку последний не  соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов. Вывод суда сделан с учетом конкретных обстоятельств  дела, исходя из невозможности проведения в отношении должника  восстановительных процедур.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между должником и  подателем жалобы судебного спора о разделе совместно нажитого в браке имущества  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении  

лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием  о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт  3 статьи 38 СК РФ).  

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если  судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей  супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов  в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/2016  указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности  одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется  за счет общего имущества супругов.  

Таким образом, поскольку пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит  возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в  праве собственности на имущество супругов, так как реализации подлежит имущество,  принадлежащее обоим участникам общей собственности, наличие спора о разделе  имущества, не разрешенного в судебном порядке, не препятствует введению в  отношении одного из бывших супругов процедуры банкротства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами. При этом обстоятельства, связанные с осуществлением должником  предпринимательской деятельности, на которые ссылается податель жалобы, не  влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы  суда первой инстанции о размере получаемого должником дохода, который  подтвержден справками МИФНС № 9 по Ленинградской области № № 35930231,  359930234 (л.д. 56, 57).  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих  выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу № А56-54592/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова