ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5435/2015

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-2660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.01.2021 по делу № А32-5435/2015 о снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании выплаченного вознаграждения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Агро» (далее – должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за периоды наблюдения и конкурсного производства и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению ООО «Химтек-Агро» об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения отказано. Снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на 50 % до 15 000 руб. ежемесячно. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Химтек-Агро» сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 000 руб.

Определение мотивировано тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение указанного заявления в рамках дела о банкротстве недопустимо в силу прекращения производства по делу, а также необоснованностью самого снижения размера фиксированного вознаграждения, что противоречит правоприменительной практике, а также не соответствует действительности, поскольку должником предпринимались меры по затягиванию процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ОАО «Лабинский элеватор» с заявлением о признании ООО «Химтех-Агро» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу № А32-5435/2015 ООО «Химтех-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу о признании ООО «ХимтехАгро» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

14 мая 2018 года в суд поступило заявление должника об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за периоды наблюдения и конкурсного производства и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 000 руб. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО2

Судебная коллегия полагает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве вне зависимости от того, что оно подано после прекращения производства по делу, поскольку в силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требование о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению отсутствуют. 

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление подано 14.05.2018 и рассматривалось в 1 инстанции на протяжении более 2х лет, передача на рассмотрение вне рамок дела о банкротстве противоречит целям  процессуальной экономии.

При этом фактически указанное требование представляет собой требование о взыскании убытков в виде неосновательно выплаченной суммы вознаграждения, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения относительно привлечения к участию в обособленном споре страховой компании и саморегулируемой организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 05.04.2021 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» и Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство».

Выявленное нарушение норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены определения с вынесением по делу нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя и установлено, что ООО «Химтек-Агро» основывает свои требования на том, что процедура банкротства ООО «Химтек-Агро» не включала в себя существенного объема работы, и не была сложной, не требовала затрат большего чем обычно количества временных и трудовых ресурсов, как в период наблюдения, так и в конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Химтех-Агро» длилась менее четырех месяцев, а объем работы, выполненной арбитражным управляющим за период наблюдения, является незначительным.

Производство по делу о банкротстве в конкурсном производстве так же развивалось достаточно пассивно, какой-либо активной деятельности, выходящей за рамки обычно предусматриваемой такого рода делами, управляющий не предпринимал, а наоборот, действовал недостаточно активно.

Управляющий осуществлял стандартные действия по направлению запросов и получению документов, предъявил три иска об оспаривании сделок должника, и иск о привлечении к субсидиарной ответственности участника, созывал собрания, публиковал данные.

При этом, за весь период производства по делу о банкротстве ООО «Химтех-Агро» управляющий не предъявил ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности.

При этом, данная  работа, выполнялась управляющим не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц.

В свою очередь, за ведение дела о банкротстве управляющим начислено и выплачено вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 912 000 руб., что, по мнению должника, является необоснованным.

Оценивая заявленные должником доводы, а также возражения арбитражного управляющего, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для снижения размера вознаграждения, руководствуясь при этом следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения является допустимым средством правовой защиты, который заявителем применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано ранее в пункте 5 постановления № 97 содержатся разъяснения относительно возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления № 97).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в ходе дела о банкротстве ООО «Химтек-Агро» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40225/2018 от 03.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Также общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (далее - истец, ООО «Химтех-Агро», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков, выразившихся в виде произведенных за счет средств ООО «Химтех-Агро» необоснованных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), в размере 2 933 847,65 руб., в том числе: на юридическое сопровождение в размере 918 848 руб.; на оплату услуг торгующей организации (организатора торгов) в размере 671 550,45 руб.; на оплату услуг по оценке в размере 1 170 000 руб.; на оплату услуг банка за выдачу наличных со счета истца и оплату комиссии за перечисление средств со счета истца на счет физического лица в общем размере 173 449,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-42701/2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Химтек-Агро» взысканы убытки в размере 2 933 847,65 руб. Также с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 37 669 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-42701/2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) в пользу ООО «Химтех-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 208 398,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) в доход федерального бюджета 28 355 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Химтех-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 314 руб. государственной пошлины». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Взыскать с ООО «Химтех-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) 741,60 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.»

Также общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, страховое общество) о взыскании солидарно 1 143 026,46 руб., в том числе 1 070 530,98 руб. убытков, 72 495,48 руб. процентов, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены за счет ФИО2. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Химтех-Агро» ИНН 

<

***> взыскана сумма в размере 90 000 рублей, 9 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Учитывая установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей, а также принимая во внимание разъяснения постановления № 97, которые предусматривают возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные должником требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 50% ежемесячно.

С учетом снижения размера вознаграждения, арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в рамках дела о банкротстве ООО «Химтек-Агро» в размере 456 000 руб. (912 0001 руб. * 0,5).

Поскольку арбитражным управляющим произведена выплата вознаграждения в первоначальном размере, т.е. в сумме 912 000 руб., данное обстоятельство не является спорным,  излишне выплаченная сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Химтек-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-5435/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказать.

Снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 50% до 15 000 рублей ежемесячно. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химтек-Агро» ранее выплаченное вознаграждение в сумме 456 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев