АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19202/2019

город Кемерово

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к муниципальному казенному предприятию «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область

к Новокузнецкому муниципальному району в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 33/20 от 01.01.2020, диплом 1042240504665 от 27.06.2014, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (далее - МКП «СЭТ» НМР, предприятие, ответчик 1) о взыскании 100 000 руб. долга, а при недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке с Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением МКП «СЭТ» НМР обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили. От Администрации в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором она возражает относительно взыскании с нее долга в субсидиарном порядке, поскольку истцом не доказана недостаточность средств у предприятия. Кроме того, в материалах дела также имеется ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

МКП «СЭТ» НМР отзыв на иск не представило. Судебная корреспонденция, направленная по адресу согласно ЕГРЮЛ (654201, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) адресату не вручена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МКП «СЭТ» НМР был заключен муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в апреле 2017 года № 2 от 14.04.2017, предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 99 964 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями заключенного контракта предприятию были поставлены нефтепродукты на сумму 96 535 руб. 50 коп. согласно товарной накладной № 2312 от 30.04.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены неподписанные сторонами монопольные контракты на поставку товара в период май, июнь 2017 года, согласно которым их цена составляет менее 100 000 руб.

Поскольку спорные поставки (май, июнь 2017) не требовали проведения конкуретной закупки, на такие поставки распространяются положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом в адрес МКП «СЭТ» НМР также были осуществлены поставки нефтепродуктов без заключения отдельного контракта по товарным накладным № 3021 от 31.05.2017 и № 3750 от 30.06.2017.

Общая сумма поставленного в адрес МКП «СЭТ» НМР  товара составляет 383 654 руб. 44 коп.

Данный товар был частично оплачен предприятием на сумму 283 654 руб. 44 коп., таким образом, долг покупателя за поставленный товар составил 100 000 руб. 

12.07.2018 в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 38), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МКП «СЭТ» НМР обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные № 3021 от 31.05.2017 и № 3750 от 30.06.2017 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны МКП «СЭТ» НМР без возражений, исполнение истцом обязанности по поставке нефтепродуктов принято предприятием, о чем свидетельствует частичная оплата, в связи с чем, суд, учитывая также положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки.

В соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон относятся к разовой сделке купли-продажи товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи покупателю товара и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела. 

Наличие задолженности в размере 100 000 руб. подтверждается также подписанным директором МКП «СЭТ» НМР актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г. (л.д. 21).

Доказательств оплаты сложившейся задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 100 000 рублей заявлено обоснованно.  

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены,  в  суд предъявлено  исковое требование к основному должнику.

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, довод Администрации о недоказанности истцом тяжелого материального положения основного должника судом отклоняется, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета следует также из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «СЭТ» НМР является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район Кемеровской области; органом, осуществляющим права учредителя (участника) – Администрация новокузнецкого муниципального района. Следовательно, истцом верно определен субсидиарный ответчик - муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район Кемеровской области.

Однако, с учетом указанных разъяснений взыскание задолженности по обязательствам МКП «СЭТ» НМР при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Администрации новокузнецкого муниципального района за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО «Перекресток Ойл» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской область по исковому заявлению ООО «Перекресток Ойл» к МКП «СЭТ» НМР о взыскании долга, пени за просрочку оплаты и судебных расходов.

Денежные средства в размере 10 000 руб. переданы исполнителю согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 01.08.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что заявленные ООО «Перекресток Ойл» судебные расходы в размере 10 000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и разумными, учитывая объем выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.12.2019 и 13.01.2020), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчиков в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района с Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования долг в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         Ю.С. Камышова